第一，
我后来想一想，
其实艺术家也并不在乎违法与否，
有时被警察带走也是其预料的行动艺术之一环XD
故是否为艺术，跟法律能否干涉是两回事。
但法律若一直介入艺术创作的主观信念部份，
那当然有可能遭到检讨。
第二，
题字当然包含了美感的部份。跟客不客制无关。
因为文字内涵本身传达的情感就是美感的来源。
而文字除了修辞外，其信息内容也会影响情感/美感，
不认同的政治主张（如“支持同婚”），当然会影响美感的表现；
而在一个同婚尚未入法的社会里，不同意“支持同婚”这个政治主张，
跟“歧视同志”还是两回事。
故这个因信念而不愿帮忙宣传客人主张，是有合理性的。
只是还是回到前述法律的定义与执法问题，
即便合理，未必合法。
但G或那位转念的同运人士，就是从“合理”的角度在讲。
其实就算是设计业，设计师还是会有自己的美感主张，
只是花钱的是大爷，设计师常常会妥协美感与专业的要求；
但有时设计师若计算到妥协下去，成本效益不符外，也会让自己不开心，
那还是有可能解约的。只是还是要看若违约可能还是有赔偿的问题。
所以还是要有些技巧...
※ 引述《wayne1027 (涿郡屠夫张翼德)》之铭言：
: : 推 theologe: 这还是回到我所谓的艺术VS设计的差别。提供服务者应该按 12/09 17:14
: : → theologe: 其服务的性质而有所区隔。艺术品即便是客人委托，但作者 12/09 17:15
: : → theologe: 的主观信念不能够说完全不被尊重。 12/09 17:15
: : → theologe: 当然法律订定会考虑到执法的可行性，但不能说这个争议不 12/09 17:18
: : → theologe: 存在