: 推 hochengyuan: 如果反同的話 連任何電子產品都不要用 電腦科學是由 12/07 01:33
: → hochengyuan: 圖靈這個同性戀奠下基礎的 12/07 01:33
: → GSXSP: 單以事件描述來看, 跟宗教信仰有什麼關係? 如果他拒絕的理 12/07 01:56
: → GSXSP: 由是「我就是不想做挺同蛋糕」, 那法院要怎麼判? 法院判宗 12/07 01:57
用你的方式拒絕
那本案大概就不會是【宗教不得凌駕法律】而是【個人意見不得凌駕法律】
會變成宗教不得凌駕法律是因為這個蛋糕師傅他就是說【我是基督徒不挺同婚不爽做】
OT的例子很好，蛋糕上寫【我愛瑪麗】並不是【蛋糕師愛瑪麗】而是【wayne1027愛瑪麗】
同樣的如果是我去定做挺同蛋糕上面寫【我支持同婚】，代表的是【wayne1027支持同婚】
並不是蛋糕師支持同婚，所以有什麼不能做的理由嗎?
如果你們要硬凹表示，那同性戀要求蛋糕上寫【基督徒去死】是不是也要照做?
我可以跟你說這樣蛋糕師當然能不做，這兩句話差別很大
【我支持同婚】並未從文字上歧視任何人、也未帶任何仇恨意味
難道【我支持同婚】能夠代表【基督徒去死】?
【基督徒去死】擺明就是仇恨文字兼具歧視意味，不能這樣類比
今天蛋糕師被罰，是因為做一個蛋糕本來就不是代表他的立場
否則他也不能做【我愛瑪麗】的蛋糕，如果做一個蛋糕就代表個人立場
【我愛瑪麗】蛋糕代表他愛瑪麗，他已婚，他搞外遇?
: → GSXSP: 教信仰不該凌駕法律, 不是很奇怪嗎? 12/07 01:57
信仰本來就不可以凌駕法律，如某一宗教凌駕法律則無宗教自由
這邏輯很難?
: → GSXSP: 另外如果是拒絕制作支持某政黨政治活動的蛋糕, 這樣算歧視 12/07 02:06
: → GSXSP: 嗎? 12/07 02:06
如果按照本案為判例。的確不能因為我討厭xx黨就不幫他做【我支持xx黨】蛋糕
理由同上，但同樣的，你不要拿【xx黨去死】來護航
因為蛋糕文字寫【我支持xx黨】不代表蛋糕師支持xx黨
但【xx黨去死】就算是人身攻擊文字，蛋糕師不用做
不過我相信你還有的跳針，等你回復再說
: → neohippie: 我問你喔，如果真的是歧視，那聰明的做法不是 12/07 04:40
: → neohippie: 隨便找個太忙或案件太多的理由推掉不就好了? 12/07 04:40
的確是這樣沒錯，蛋糕師這個案例錯在他把歧視掛嘴上
他如果用訂單過多無法做、技術層面搭不上等理由，
還被判歧視那我真的也會同情蛋糕師
可是現在他是把歧視掛嘴上落人話柄，那真的被罰沒話說
: → neohippie: 已經是 2016年，大家都知道被冠上「歧視」帽子是穩死的 12/07 04:41
: → neohippie: 蛋糕師傅只有可能在自己完全不認為是有歧視的情況下 12/07 04:42
: → neohippie: 實話實說的拒絕 12/07 04:42
: → neohippie: 並且相信自己的選擇是有宗教自由保護 12/07 04:43
: 推 neohippie: 全案還可以向UK最高法院上訴 12/07 04:47
: → neohippie: 蛋糕店基督徒被告全家福: http://imgur.com/a/lmZVk 12/07 04:49
: → neohippie: 守護家庭，反對同志團體對宗教和言論自由的迫害 12/07 04:51
: → neohippie: 是時候基督徒站出來參與政治討論了 12/07 04:53
從這個案例來看同性戀沒有要【迫害】基督教的言論自由
而是基督教的【教義】本身就帶有歧視意味，
你通通都照教義的做，被人扣上歧視的帽子還不知道為什麼，那就代表你們教義
在世俗人(法官)的眼中就是歧視啊，這道理顯而易見不需科學證明
不過虔誠基督徒如你大概不會有所自覺的，
反正貴教數百年來都在迫害別人，也習慣歧視當平常了吧
為什麼越來越多人討厭基督教，難道真的都是同志搞的鬼嗎?
難道不是基督教自己教義早該需要檢討?
你該不會真的以為基督教因為是【受害者】就不用檢討吧...
這一串討論下來，我發現你們虔誠派的真的都覺得是They的錯耶...
我還蠻好奇的，退一步假設同性戀入法最終的目標是你說的要破壞基督教的言論自由
那基督教參政的最終目標是否要破壞目前的自由社會?
自由性交、自由拜神、自由離婚之類的，你們通通要廢除嗎?真是不自由的宗教
基督徒可以無限上綱同性戀族群的想法，那我無限上綱基督徒的野心應該也不無過吧
你要拿美國夫婦來救援了是吧，我也可以學貴教最常說的【個案、個人行為】來帶過就好
貴教不是最愛切割雞姦男童的牧師表示那是個案、個人行為嗎?
那我也會說那是少數激進的同性戀並非全體都是這樣激進找碴者啊

基督徒去死是dh提出来的喔？你在打自己人喔如果同运开的蛋糕店，客人要求在蛋糕上写反对同性恋婚姻同性恋拒绝做这蛋糕你觉得呢？我认为可以而且ot的例子从头到脚全部都失败，都举中性例子问题实案就是一个有价值观的例子而且Wayne,你说我的例子也有歧视意味的话，当然可以拒绝但是ot表示我举的例子拒作一样算歧视这样你了解他尺度比你狭窄很多了吗？我在上篇举了三个例子他全认为是歧视喔

我想说的只是这个案子本质上不是“宗教凌驾法律”问题, 而是“什么样的要求可以直接被拒绝而算不算歧视”的问题. 说实在这是商业生意, 不想做挺同, 反同, 基督徒, 非基督徒或政治活动的生意, 我个人觉得这是业者的自由, 他可能失去生意, 名声, 但要说是歧视而受法律规范受罚, 我不是很了解. 这种可以做到看不出动机, 制造经济资源上的隐形反对的事, 这样罚感觉不甚合理. 除非, “我是基督徒, 我不支持同运活动”这句话本身就是歧视..

不，你还没抓到点，要点是，他认为“不作”是歧视你也认为可以不作，这才是正常思维

你果然没误读我的意思，呵呵

完全不觉得没有这个法律会造成整条商店排挤不做同志生意.你有例子吗?你若觉得哪部分是文字游戏不想论述, 当然ok. 我只是澄清你没看懂我的意思自行解读的部分.

这就是我的意思Orz 为什么跟那群人好好讲话这么困难不管讲什么，那群人只会抓着其他案例跳针跳针跳针

wayne你真的没看懂我说什么？我再说一次，我举三个例子,“ot”认为一样是歧视你的dh那段根本不在我的论述范围内我有推导你说的那些吗？请你贴给我看不要移花接木我说dh提出来说这是他举的例子结果你用来说基督徒以此为硬凹的例子真正争议点主题很明显就是我举的三个例子拒绝接单，ot一样认为是歧视

你看到我推文了没啊？请不要偷换概念曲解别人的话我说的是支持你一样可以用反歧视法告下去，但是否构成违法事实请待法官判决Otter：“你举的例子在英国完全一样可以用反歧视法告下去”帮你回忆一下，我从头到尾说的都是“你完全可以提告”而非“我觉得那是歧视”，请不要再曲解他人原意作假见证

某P可以查清楚新闻再来留言吗？你举的例子在英国完全一样可以用违反反歧视法告下去，不晓得你在悲愤什么耶这就是你的原话↑你的意思有没有“这些”本来就也是歧视或者我们直接点，我举的例子都是拒绝合理没有歧视你认同吗

歧视跟弱势不等价吧.

就不要玩模糊仗了，你直接说我举的三个例子是不是歧视

你举出的例子都是我当初在查资料时就思考过的类似情境，我也不确定当受歧视的内容是仇恨用语时究竟是否还受反歧视法的保障，但我完完全全支持当一个人认为其因性别、种族、宗教、性向等而受到差别待遇时，都一样应该用反歧视法告下去，而是否构成违法事实 (或反而其实是提告人因仇恨言论而触法)，那就完全取决于法官的判决这么长相信你一定看不懂，所以帮你浓缩成一句话，“当你觉得受到歧视时，我举双手支持你用反歧视法提告”现在你要告诉我你到底在悲愤什么了吗？

就假设你说的是真的，那当我举这三个例子跟原本案一样都是拒绝有理时，你的回应牛头不对马嘴谁在跟你讨论可不可以提告本来讨论就是拒绝合理否

谢谢楼上亲身示范看不懂别人说的话是什么养子觉得这么不合理赶快搭飞机去国外吵啊XDDDDD

有人知道P到底在气急败坏个什么劲吗？

XD 歧视帽子随便扣勒我跟你讲两个 fact1. 所有的人都有偏见，以此延伸，所有的人都会有某种程度上的歧视2. 多半时候歧视是用来形容因为某种特质的差别待遇现在问题来了，蛋糕店老板是说自己不想做蛋糕，因为是因为个人的信仰与言论自由他不想做一个写着 “支持同婚”的蛋糕但如果今天客人是同志，蛋糕上只写着“结婚快乐”或“新婚恭喜”，这样，我想蛋糕店是愿意的我的重点是，蛋糕店拒绝服务不是因为客人是同志也不是因为客人的性向。拒绝原因是不想支持同婚这样不算是剥夺言论自由和宗教自由?\

还在那边结婚快乐.... 就说了这个案子的客人订蛋糕完全不是为了婚礼好吗

大家都有歧视思想，但这不是合理化歧视的借口大家也都有色欲啊，难道就可以随意强奸吗？

大家都有色欲但不代表你可以强奸别人这个例子很好