三选项出于#1OEEaXuP (Christianity)。
整理一下我自己目前蛮清楚的立场。
未必有什么进一步讨论的意义，但埋在推文中比较难辨识。
有人要进一步讨论，也希望本文提供一个基本的观点做参考。
一、三个选项的伦理抉择之分析
#1OFjK1yD (Christianity)
→ theologe: 支持国家怎么立法律，跟同志是不是sin的教会法无关。 12/01 10:12
→ theologe: 支持同婚合法，还是可以谴责同性的性之sin。 12/01 10:13
→ theologe: 因为选同婚或选伴侣或都不选，三者皆是价值判断，并有 12/01 10:15
→ theologe: 应该说，都是关系到价值优位排序的选择。 12/01 10:15
选项三：
→ theologe: 不选就是放任同志关系中产生的孤儿寡妇等不公不义。 12/01 10:16
选项二：
→ theologe: 选伴侣就是保障孤儿寡妇、反对同性间的性有神圣化的名， 12/01 10:17
→ theologe: 但让同性的性有实质的权益及保障，就是打开婚外性的大门 12/01 10:18
选项一：
→ theologe: 。选婚姻就是保障孤儿寡妇，反对婚外的性被实质承认鼓励 12/01 10:19
→ theologe: ，但容让同性的关系有婚姻的名。 12/01 10:19
→ theologe: 对我来说，选婚姻说是妥协，就是妥协那个“名”，但保障 12/01 10:20
→ theologe: 了很多价值的实质。 12/01 10:21
选项三之补充：
推 theologe: 补充：都不选是放掉孤儿寡妇的公义，但坚持同性之性及婚 12/01 10:23
→ theologe: 外之性都不能妥协。说实在退而求之，我第二顺位选这个。 12/01 10:24
我的排序：
→ theologe: 同婚>不选>伴侣。 12/01 10:24
选项三之再补充：
推 theologe: 忘记，但说实在都不选是名义上反对婚外之性，可是实质就 12/01 10:45
→ theologe: 是默认+鼓励婚外之性，因为没有婚姻这个选项让他们选择, 12/01 10:46
→ theologe: 也不立法进一步禁止他们有同性之性，那婚外之性是必然蔓 12/01 10:46
→ theologe: 延下去的实质结果。 12/01 10:47
→ theologe: 动机伦理跟实质伦理，我认为后者才是现实。前者常常只是 12/01 10:48
→ theologe: 掩耳盗铃、鸵鸟心态而已。 12/01 10:48
二、第四个选项？
→ theologe: 法律不是灵修学，但法律必须注重伦理学。 12/01 13:49
自然法角度而言
→ GSXSP: 我可不知道神是否要他在此生处理这个问题 12/01 13:49
→ GSXSP: 他自己跟神的关系. 12/01 13:50
→ GSXSP: 法律我谈腻了, 国家利益/关键权益观点已努力表达. 12/01 13:53
→ GSXSP: 我其实一点都不喜欢法律.. 12/01 13:54
推 theologe: 法律的部分，那三个选项的伦理考量我已经说清楚。 12/01 13:57
→ theologe: 教会内的灵修/成圣的议题，那就是并入二档的讨论中，毕 12/01 13:58
→ theologe: 竟我们都不是同志，没资格凭空、缺乏经验资料/故事的状 12/01 13:58
→ theologe: 况去谈他们的十架道路/灵修/成圣议题。 12/01 13:59
→ GSXSP: 有四个选项, un两国交战的三个+退出决定. 12/01 14:05
推 theologe: 第四个选项只是掩耳盗铃的进一步而已

1支持同婚2支持同居伴侣3退出不选4支持权益关系人.噢 那5支持权益关系人. 我本来说的选选四是指这个.2=支持同居性行为同性伴侣

你的5，对我来说就是2；不过有不同理解或要增加选项都没关系。

跟你说了这么久, 你要做Summary好歹也试着表述.. 你的从他人角度/观点表述能力是只限同志还是其实只是根本还是从自己角度, 刚好想支持同志而已?

应该就是刚好想支持同志? 是这样吗 theologe大?

我没力气再帮G摘要了啦 写报告这么累吗？说实在帮G摘要一定会包含我对他的批评与误解，所以G要摘要就自己做就好了。我们每个人能够把自己想法整理清楚就不错了，资讯跟观点这么多与复杂，能搞懂自己在想什么就不错了。

观点的中立summary, 与了解其他人观点, 你当然不用帮我做,只是看出你是以他人(同志)角度思考还是根本以自己角度思考而已, 还有观点与你不同时, 花力气跟你对话的意义范围：我自己更清楚+懂你的观点.

我不太了解你要表达什么。我认为我考量了我目前看到的各方立场及资料，而整理出我的观点，如此罢了。还要分我是站在谁的立场讲话吗？我就是一个基督徒公民，如此罢了。同理他人，不代表就被他人牵着走，那样是同意或同情，不是同理。身为基督徒与台湾公民，我当然有我的坚持所在。不过你的思考模式还算蛮细密的，也是按部就班来，帮助我很多，还是要表达一下。

简单来说：你claim去偏见误解, 但我看来你either主观意识强去偏见误解能力差or打从一开始就是想支持同志.

那是你的判断（偏见？）吧，我认为我谈的一些哲学性的思辨，你并没有完全抓到意思或清楚理解。当然我不否定我有盲点的存在可能。这也是我一直尊重与珍惜你的回应过程之原因，虽然这样谈还是蛮花时间与蛮累的，不过就是一个讨论的过程。“偏见误解”比较偏科学客观主义的讲法，我可能会用“诚实话”，就是戳破国王新衣的诚实话的概念；MBTI来说偏N（概括的直观）...，我想是一些思考方法的差异，未必用sensing或用intuition哪个比较好，而后者也有他的问题。我的一些直观或跳步，在你或其他人乍看之下会有很主观的印象吧。但我有我的资料与推论过程，还有一些哲学思辩的背景...至于支持同志，我想我是很贯彻爱同志，恨同志的罪阿:p问题是同志的罪是什么，还有怎么处理罪，我的角度跟许多人不一样吧。所以也牵涉到罪观与福音观的议题。我这一年来在板上就是在处理罪观与福音观的部份。故板上累积的很多eno不看的文章（XD） 对我来说都是很重要的累积。罪观出问题，一连串的神学默认乃至伦理学都会出问题。我认为这部份是那些盲从护家盟外教领导的基督徒，长久累积下的神学营养不良造成其判断力的丧失。

称义后和好的道路是靠着圣灵按著圣经, 不是放弃细节只看其他大众或世界潮流, 传统, 所拥抱的原则也不是只着重细节不管背后的原则xxx为什么是罪? 当然是神说了算解读在细致的原则上不同, 结论就不同主观不是指你跳步, 而是理解其他观点角度的表述力.你将同性性行为本身化成neutral, 以同志需求爱情结合来比较强调传统婚姻与圣经婚姻忠贞原则得出两权相害取其轻的结论, 推论过程没有问题只是[同性性欲望]本身neutral这个假设, 是个belief跟直接假设[同性性欲]为罪一样, 也是个belief然后, 你很多文章是有点字太多XD读起来会感觉故事性,重点性,方向性不太够现在学术presentation, 让人不想看就输一半了给自己当reference的话当然就没差

我的文章首先是要说服我自己，至于“浅出”那是另一回事同性性是sin或不是sin，在我的思考中是同时存在的，这样才叫放入括号。我没有当作那是中性，而是sin不是这样对待与处理的。反而是你们完全不当同志神学的解经是一回事，也不去看待/理解现实中同志爱情的运作模式，我反倒觉得你们的视野被自己侷限了。站在不同的角度来看议题是重要的。我不觉得我误解了字面派把同志非人化/奴隶化这件事。因为当一个族群的生存规定被当作sin就算了，还要时时去盯着看他们有没有实践自己的生存规定，并且提醒他们要改掉。那便不可能把对方当作平等的人来对待。我们有这么认真地盯着别的罪、放大别的罪吗？我们自己的性欲、愤怒、嫉妒、贪心...，都会时时刻刻浮现，说要克制没错，但有人能够完全克制、不时而弃守的吗？主祷文就是每天基督徒要认罪、从神支取力量。那同志的十架道路又是什么？二档是一条路，同志教会也是

如果不是你一直提, 没人会去时时盯

有他们的实践重点阿，只要良心上对得起神，解经上面能够

同志神学看过了解过, 才觉得解的神学不甚合理

不钻漏洞而对得起自己的理智与感受等等的要求，除了神谁能论断。

给人看懂未必只是“浅出”两字哦

在我看来，每种解经都有其优点与缺点；解经是解释力的问

真的没有在放大哪个罪, 而是有人说他不是罪/未必是罪时,

题。并不是如科学主义一样以为一定有标准答案。关键在于

圣灵，就是解完后是否觉得良心有愧，或是产生钻漏洞的明

一定有标准答案！只是我们未必能知道.

圣灵显明圣经, 但也是圣经辨明圣灵. 都不只是良心.

在个人身上体现，那只能说是良心了。圣灵不能客观量化。圣经的明晰性，或融贯解释，是倚靠圣灵、过得去良心与理智要求的展现。我按耶稣新约＝心的律这方向去解，不能说整本圣经，但起码目前我理解的是融贯、明晰的。但字面派解经就要遇到很

而且用“论断”整个模糊焦点, 不信神的人, 我们认为他想法错了, 这算论断人吗?

多原则不一致、不融贯、钻漏洞、跳掉许多经文的状况。

良心非universal, 圣灵是universal, 圣灵的带领不是唯一,

认为对方想法错了，那就是认知不同罢了。谁说他对还是你对呢？何况同志教会的人也是基督徒啊 陈南洲牧师、陈思

我不认同用哲学去分析，希望多祷告跟用圣经的话来分享。

豪牧师也不是同志教会的人阿。wiki有列出全世界一大堆认同同志的宗派。

还有佛家用语，我也很感冒，圣经很多都可以运用喔。

良心跟圣灵与圣经是分不开的，因为基督徒身上，三者是互动的。

真理是唯一的, 两个general statement mutually exclusive那一定有一个是错的真理在各人身上是多样的, 看似相反的领受与道路, 也可能都是圣灵带领, 细看之下不冲突.但详细讨论后, 根本的general statement contradict with each other, 自然只有一个是对的

二律背反...人的理性是有限制的，追求全知不是基督徒的道路。伦理世界，二律背反是可能存在的，因为伦理原则要应用到

没有要追求“全”知. 而是确定神只有一位.

“适当的情境”去，才会产生效用。其实科学理论也都会有适用范围。

那就是我指的细看没有真实的矛盾.