: → neohippie: DR的坚持是在完全不懂的情况下，信口胡诌、随便Google 09/27 03:42
: → neohippie: 想说这样可以交差了事 XD 09/27 03:42
: → neohippie: 要不要我给一个稍为可以用，但还是不合格的citation? 09/27 04:02
: → neohippie: anyways, 真的有要讨论再来叫我，我会回一篇 09/27 04:19
: → neohippie: 如果只是嘴砲讲废话那就算了 09/27 04:19
建议先拿高中生物课本来看 然后拿神经生理学 神经解剖学
乖乖喔^^
: 推 theologe: 最简单的问题就是：“刺激-反应”，一是这个因果关系是 09/27 09:34
: → theologe: 否成立，如neo问的，或者说这个“反应”是到什么层次的 09/27 09:35
: → theologe: 反应？更加复杂的情绪反应或心灵活动，有办法实证此相关 09/27 09:36
: → theologe: 性乃至因果关系？第二是，就算“刺激-反应”成立，也要 09/27 09:36
: → theologe: 问“刺激从哪里来的？”这与前一项的因果关系有重叠，因 09/27 09:37
: → theologe: 为到底是心灵活动带动生理的“刺激”出现，还是“刺激” 09/27 09:38
: → theologe: 带动各种低层次到高层次的“反应”。就算后者，那还是得 09/27 09:38
: → theologe: 问，这个“刺激”从哪里来的？ 09/27 09:39
在推文里仅是提到视觉的传递路径
刺激来源就是光 经过角膜水晶体到达视网膜让锥状细胞接受刺激
(感光色素为iodopsin;成分为photopsin+11-cis retinal)
接受刺激后11-cis retinal转变为11-trans retinal
接着活化G蛋白，让phosphodiesterase(PDE)活化
活化的PDE就会让cGMP量下降，导致Na+、Ca+通道关闭
接着就会产生hyperpolorization
过极化让锥状细胞无法释放Glutamate兴奋bipolar cell
bipolar cell就无法抑制gagnlion cell
ganglion cell就会开始兴奋产生action potential传至optic nerve
接着传到optic chiasm→Optic tract
再经过lateral geniculus of thalamus与optic radiation到大脑枕叶的17区
(primary visiual area)
这一段是指刺激来源经由神经传导至脑部
: 推 theologe: 举例来说，我们读荷马的Iliad史诗/神话，对于Achilles的 09/27 09:45
: → theologe: 强健、敏捷产生“向往”之情，又对其悲剧的结局感到惋惜 09/27 09:48
: → theologe: 因此日后这种英雄形象就成为我们心中对于英雄的重要定义 09/27 09:48
: → theologe: 这里面的“向往”、“惋惜”之情，以及“英雄”概念，请 09/27 09:49
: → theologe: 问要怎么用脑神经科学来事证、来说明其来源？ 09/27 09:50
: → theologe: [错字：事证x→实证] 09/27 09:51
: → theologe: 而这些“向往”、“惋惜”之情，以及“英雄”概念，都会 09/27 09:53
: → theologe: 进入我们的生活世界，影响我们的做人处事、成为实在的

这只是用一些科学术语解释而已啊，你的科学实验或验证呢？只有解释的话，你这篇白发了。

这是科学实验证实啊XD 才写到教科书的好吗我都附上参考书目了 真的是…

否证法表示...

不知道DR知不知道科学所用的确证是基于归纳法？

对压 否证法就是从对于归纳法的批判来的

D大，你贴的传导途径也许说明了视觉的形成，以及看到和听到某些事情可以跟过去的经验产生连结而出现情绪的成因。但是，并无法再进一步解释人类为什么会出现这些心智活动或为什么想要。

我觉得很奇怪 一下要证据 被我说是实验证实 写进教科书就反过来说归纳法而且t大抓不到波普的点 他确实是批评归纳法 但是他批评的是归纳之后提出的理论无法否证 不然照你这样讲 观察出来的人体解剖学也是伪科学？另外 提到什么惋惜之类的情绪就是从情绪中枢来的 再借由回路传至大脑进行讯号处理 比如说前额叶就是处理思考感情表达 怎么想怎么思考是从大脑来的

这...完全没有在回答问题.这样也想踢馆？还沾沾自喜...真的是....我等下进办公室、开完会再回

可是你还是没办法得诺贝尔奖阿虚空的虚空 一切都是捕风我觉得你有点骄傲每个人会的领域都不同 不能做比较

这跟我得不得诺贝尔奖有什么关系XD

何况每个人的经历聪明才智状况都不同 无法比较那你的用意是什么?

你讲得跟这有什么关系？

难道你是传说中的无所谓而为?

科学论证这种唯物的道理在本板是不讨喜的大概对neo这样的学术人比较有意义一点但是只要你讨论的对手在形上学那条线跳进跳出他可以犯规到爽，你的科学唯物观却不能违背常理这也是为什么一堆科学无神/怀疑论者会本能性的认为宗教信仰很反智因为每个信徒都渴望形上学的产物能具现化但是被科学验证刁难时就只好跳针说科学不能怎样怎样

形上学？物理学咧？牛顿的自然哲学？你知道自己在说什么吗

我知道你在讲什么，可是我讲的你竟然不晓得 XD反正你也不是第一个拿科学脑袋撞基信版的人了科学的东西在这板只能打反击拳，主动占不到便宜的

我倒觉得科学帮助我更了解信仰

@wind: 有没有觉得踢馆者素质每况愈下?其实我原本还蛮期待可以看到什么新的东西

Dai其实前面回得不错啊你以外的教友就不知道在回什么了更别说底下那篇拔拔天书

qualia不是心灵哲学的东西吗？感质不是吗？

我是肥宅，不是什么学术人

神学说基督教的神是第一因, 那个就形上学. 什么神人二性, 不可分割又联合, 三位一体, 都是形上学式的探讨科学的研究对象首先要是能被观察到的物体或现象, 这些形而上所问的都不能被观察到

你讲的是跟亚氏形上学结合，或以之为论述手段的古典神学所以新约学或现代、当代神学回到耶稣身上，回到一些更具体更切身的概念与思想及实践上，就是跟哲学及人文社会学的整体发展与时俱进。但当然还是不能观察到，例如神跟一些概念、理论、思想，所以回到实在的东西，就是“文本”、“人”、“社会”、“生态”等等。当然板上某些宗派或者反文化派的，是不接受现代、当代神学的发展，或者对其有误解。但反文化派仍有其“实在性”。这就是为什么我认为要强调“生命派”的主线。当然，敬虔派信仰的神学化就是反文化派不能接受的“自由派神学”，而诠释学、后自由也对自由派有批评，但主要是认为自由派神学还是太受科学主义的影响，这就跟当时德国建立人文社会科学（Geisteswissenshaften）的过程有关。刚刚讲当代神学谈实在的东西，漏了一些重要的，就是文本中的耶稣基督，历史的耶稣搞了两百年，大概就是新教媲美东正教处理基督论数百年的状况吧。历史的耶稣遇到瓶颈，故1970's的保罗新观，桑德斯就是从文本中的“历史的保罗”重新来切入，后面桑德斯也通通在谈耶稣了，因为历史保罗就是重新切入历史耶稣的钥匙。跟随这条路线的福音派学者，如赖特，不也有自己论述耶稣历史性的方式吗？这些都是新约学目前的进展与成果。当然，信仰就是信（信求知），学术神学则是找到一些“说服力”、“论据力”与“真确性”（知求信），但无论如何，信仰与神学的思考模式都还是比较属于人文社会科学并按其规范行事（例如美国教会有一阵子被心理咨商跟管理学占据大部份版面）。而人文社会科学的思维模式与判准是与自然科学不同的。所以某方面来说，我对于与板上一些反文化派的对决感到不耐烦的原因就在于感觉是离“实在性”越来越远；当然反文化派想升级到古典派的人，他们说古典的重要性，我是不完全否定的。只是不太同意他们的诠释方向。我以上用的“亚氏形上学”，不如说是巴门尼得斯以降的存有学传统。