※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 应该说也不知道从哪一点开始谈，但就这些内容看起来。
: 我认为多元主义的重点在于不同的价值间如何互动与建立政治与权力的关系。
: 而自由主义谈的人为何应该实践自由，以及如何能够实践。
(3-5)
: 但当所有宗教的信仰者都有宗教自由时，背后还隐含一个命题：
: “普遍的自由”或“平等的自由”，
: 但这跟排他的教义相较，是否就该被认为是世俗化了呢？
: 因为这跟教义似乎有些无法接在一起。
(3-4)
: 如果各种价值，不一定是宗教都具有权利及权力的基础，那上帝是默认了什么嘛？
(3-3)
: 这并非完全牵涉信与不信或其他教义的道德问题，而是在许多价值当中。
: 如何容忍不同的价值也能自称为是美好的道德？
(3-2)
: 甚至忍受宗教内部成员流动至其他宗教，自由接受各种价值？
: 例如基督徒不能接受婚前守贞，而加入改信其他宗教。
(3-1)
: 然后Miroslav Volf到底给出的政治上的建议是什么？
(3)
: 面对明显违背教义的政策或倡议主张，应该如何作为？
(2)
: 而你所谓的政治事务到底包含什么？又或者有什么不是政治事务嘛？
(1)
: 或者找个例子好了：
: 性交易专区，也就是可以从事性产业的特定区域的设计，
: 他认为应该如何看待？所谓宗教的多元主义应该怎么理解这个政策并做出回应？
: 这个回应的理解跟论证方式跟一般的多元价值论有什么差异？
倒回来回应好了：
1.实际的执行，或者Volf所谓的“社会安排”，
他认为神学家并不能自己做出最好的建议，
而是要在与其他各学门者间的对话中进行。
神学家的贡献或角度是去处理“人是什么？人该如何发展自我？”

你的社群主义跟我理解的不一样吧？而是倾向多元文化主义

所以说，有各种多元主义阿或你认为多元主义也无法容忍各个社群内部主张其共同善？

不信耶稣就不会被称义，不被称义就还是罪人，不知道被称义的义人跟罪人怎么有跨社群的共同善呢？可是这只是符合伦理学中的效益(目的)论而已，因此就不会符合另一个探讨动机的德行论了，因为非基督徒不是出于爱神的动机而爱人。也不会有跟基督徒一样的义务论，也就是致力荣耀神，让圣经支配我们一切的思想行为。

不过Volf谈的分享智慧，看来不是只谈共同的效益而已，也包含不同社群的不同义务/动机的分享；只是一样保持各自的自由或者“内在的差异”；或许分享智慧的目的就是在分享差异吧...也未必是“理解”；因为他也提到“不理解”或“承认不理解”的价值。“承认不理解”才是承认与认知“差异”的开始。

让圣经支配自身一切行为思想？XD 这样的人不应上网。

@k, 你的理由呢？不要只有结论。

这样的人,口中和脑中,只要不停复述圣经文句就够,也不需要其它的知识。比较正确的表述是让教会或神学支配一切行为思想。

圣经的确没有直接论及到Internet、TCP/IP协定之类的，但圣经告诉我们自然科学是上帝的护理之工，而这些都是在彰显上帝的荣耀。而在研究科学这回事上，“为何身为主体且不变的人可以研究客体且常变的世界？”这件事为什么可以这么理所当然？通过圣经让我们知道，因为是有上帝形象的人在研究上帝所造的世界，如此，这样人知识的有效性就有了根据与保证。

多元价值论应该会很悲观的否定有共同善。因为“价值不可共量”，也不会有所谓的共同善这东西。

不过话说回来，社群论未必要追求共同善，而是重点是对于个体的理解，起码后自由是如此。而不可共量性这部份，后自由跟Volf大概也都是这样主张的。