宗教自由单纯讲的话，所谓消极的自由，可参wiki，或uka之前的表述；
而若谈到积极面，起码在本板是有争议，不过以下稍微摘要耶鲁教授
Miroslav Volf在“公共的信仰”（校园出版，2014）一书中的意见。
他也是“拥抱神学”一书的作者。
提供Volf的命题供参考：“宗教政治的多元主义”。
他的这个主张首先是在常见的：
A.“由单一宗教霸占整个公共领域”（穆斯林、某些基督教基要主义会这样主张），
及
B.“排除一切宗教于公领域”（uka等一般知识份子及反文化派大概都是这个主张），
这两个主张外，提出另一个“替代方案”，
也就是他称的“宗教政治的多元主义”。
简单说，“宗教群体应享有自由，得以把心目中的美好生活愿景带进公共领域”（页2），
但不是主张只有基督宗教或自己的教派有这种自由，而是所有的宗教都属于
各种利益/理念/公民团体、应同有这种自由；故称为“多元主义”。
他从基督的道成肉身出发，列出6点原则（页8-10）：
1."基督信仰是一种企图去改正这世界的“先知性”信仰。"
2.这种“改正”不是强迫，而是恩慈的形式；
例如基督透过传道、助人，乃至于最后受死（而非“让对方死”XD）。
不是奋锐党或法利赛煞买派或正统主义的那种不惜动用武力/暴力的作法。
3."human flourishing"与"common good"的基督教价值观之带入公共领域。
4."基督徒对周遭文化的恰当立场，不应该是全然对立或想要全盘转化；
而应该持有一种较为复合式的态度

Volf是讲公共事务，但运用到宗教的信与不信、教义的内容等等，这些原则当然是要保障他人信仰各种宗教，乃至于所谓异端的自由。故保障其他宗教，无论其消极或积极自由，对于Volf来说，都是耶稣的榜样，也当然都是神圣的。故宗教自由是神圣的--对基督信仰而言。Volf 3.的价值观，我认为就是在讲“信.望.爱”，但或许这三个价值观会有许多流俗之见的联想/遮蔽，例如某信X盟让这些概念蒙尘的模式XD 故Volf用比较公共的、一般的学术语言去讲基督徒的价值观。

我的立场不是排除于公领域外耶多元价值论者必然认为不同价值有存在的空间

所以你的主张跟Volf是有重叠处？

我从这里看不出他的具体政治哲学主张是什么

我对宗教自由的想法类似这篇的多元主义也就是说任何人都有信、不信、选择所信的自由，并且应该免遭迫害。而价值观世俗化是指当人受环境影响，导致选择不信的情况。

那应该不是多元主义而是单纯自由主义

宗教自由是否为价值观世俗化？

宗教自由是说有信与不信的自由，还是选择要守那些教条的自由，或解释经文的自由？

宗教自由对于重洗派传统来说是神圣的。也可参考Miroslav Volf的“公共的信仰”一书。

宗教自由是说有选择信仰和不信仰宗教,而免遭迫害的自由其范围从家庭间的家长-子女,到国家-个人,等关系都在内

不信算是因价值观世俗化，免遭迫害不算

信或不信只是一个陈述，不是价值观耶. "人是演化"而非"人和动物同时出现"，对你也是一种价值观？"人是演化而来"

林后4:4看ㄧ下

意思是:因为信仰基督教遭到迫害是世俗化,不信仰基督教遭到迫害,不是世俗化？ 又或者迫害总是世俗化？因为不会被迫害而选择了不信仰基督教,算世俗化还是不算又,因为被逼迫而选择了信仰基督教,算世俗化还是不算？

@k 提供Volf的命题供参考：“宗教政治的多元主义”另发一篇好了...太长....Volf是讲公共事务，但运用到宗教的信与不信、教义的内容等等，这些原则当然是要保障他人信仰各种宗教，乃至于所谓异端的自由。故保障其他宗教，无论其消极或积极自由，对于Volf来说，都是耶稣的榜样，也当然都是神圣的。故宗教自由是神圣的--对基督信仰而言。Volf 3.的价值观，我认为就是在讲“信.望.爱”，但或许这三个价值观会有许多流俗之见的联想/遮蔽，例如某信X盟让这些概念蒙尘的模式XD 故Volf用比较公共的、一般的学术语言去讲基督徒的价值观。