相信大家都不愿意版面搞成这样.这是一篇蛮有意思的文章,大家可以看看.:)
怎么在网络上装好人？
在各种演讲和课程场合，我最常被问到的问题大概如下：
网络上别人讲不听怎么办？
网络上别人明明是错的我也跟他讲了但他还是不认错怎么办？
网络上面都是谩骂，怎么办？
很明显，这些问题的症结是同一个：
网络讨论品质低落，怎么办？
如果你不在乎网络，答案也很简单：减少参与网络讨论。然而这不是我喜欢的方向，考虑
到几个事实，你可能会认同我的想法：
民主社会里，沟通效率决定全体公民的生活品质。
网络是目前人类发明的沟通工具当中，功能和潜力最大的。
不过，我们在网络上的沟通效率很差。
然而，一般人利用网络沟通，也不过十几年而已。相较之下，人类使用文字信件和语言会
面作为沟通管道，都超过两千年历史。
换句话说，在网络上沟通表现很差不见得是宿命，也有可能只是我们尚未抓到窍门。有时
候掌握窍门需要花的时间比你想像的还要久。第一个发明口说语言的原始人在当时可能是
算是天才，但我相信就算是他，也没办法正确唸完“和尚端汤上塔塔滑汤洒汤烫塔”1。
没错，我们现在用网络用得很烂，但若有朝一日能使用网络进行顺畅的讨论，或许那就是
我们逼近省钱且正义的民主的机会。
网络讨论的完整窍门，可能需要人类再花几年时间蒐集，不过有一件事情我相信一定不只
我注意到：
人到了网络上，社会化程度就变差。
让我们姑且把“社会化程度”理解成“了解沟通对象的心理状态，并借由伪装让他好过一
点”的能力。伪装对人际关系很重要，而且严格来说不见得涉及撒谎。你刚认识不久的朋
友下次还会找你吃饭，是因为这次你回绝他时说的是“真不巧，今天事情没做完耶”而不
是“我重玩神奇宝贝快破到四天王了，今天一定要进入殿堂！”即使后者更符合事实。
在现实生活的人际关系中，以及现实生活的人际关系延伸到网络的那些部分（例如产生上
述对话的LINE接口），人会“必要地婉转”来维持自己跟其他人的关系，但是一旦我们讨
论的情境挪到公开的讨论串，并且涉及那些有关对错的议题，状况就颠倒过来了。我们不
但不“必要地婉转”，而且还“不必要地凶恶”。我们不说“你的文章一开始的例子并不
合理”，而是说“从那种不食人间烟火的故事开头，注定是废文”；我们不说“我不同意
你的结论”，而是说“这篇文章错到我不知道该说些什么了”（并且没注意到自我矛盾）
。
延伸：为什么公共对话经常变成彼此对骂？（内文不附解答，不喜勿入）
在网络上，若你想获得好结果，该怎么回应自己看不顺眼的观点？在《Intuition Pumps
and Other Tools for Thinking》一书里，哲学家丹奈特（Daniel Dennett）转述了心理
学家拉普伯特（Anatol Rapoport）建议的讨论规则2：
用自己的语言清楚、生动、公平地重述对方的说法。（你的转述最好能让对方感觉“靠北
，我自己都没办法讲得那么好！”）
列出对方说法当中自己同意的部分。
说明自己从对方的发言学到什么。
最后，说明为什么自己不同意对方。
“这太花时间了吧！”你可能会抱怨。但沟通很花时间，这本来就是意料中的事情，不是
吗？更何况我们现在好比使用网络的原始人，还没发展出各种协助我们增加效率的撇步。
在我看来，上述规则的优点在于它们都不是办不到的，而且本身除了让对方感到舒服之外
，也几乎都有其他功能。例如（1）能让你确认自己的理解和对方一致，避免误会；（2）
能让你意识到彼此的差异其实没那么大。如果你想不到怎样自然地表达（3），或许可以
省略它以免弄巧成拙，但它应该让你意识到你的对手其实常常需要你的肯定。
“所以，我每次在网络上反驳别人，都要这样做吗？”考虑到时间的花费，这似乎不太可
行，事实上，我也无法想像自己全盘挪用这套做法参与网络讨论。不过大家或许可以借此
想想：如果“有助于沟通的好的反驳”注定很花时间，那我们似乎也不能妄想随时能一次
打十个。
网络让我们回应别人的技术成本下降到趋近于零——例如说，如果你不同意这篇文章，只
要滑到文章下面打几个字，就完成你的回应了，你不需要跑到我家堵我，也不用投书报纸
——但这不代表你应该用“反正几乎零成本，随便回也无所谓”的态度回应，因为技术带
来的便利，不见得会让你的对手变得比较好搞。
WARNING：语言应该是渐渐发展出来的，所以很可能没有所谓“第一个发明口说语言的人
”。
详见该书第三章。