1.聚焦板规7.13的价值意义或应清楚说明的执行规范
: 简单来说，我认为这个世界要和平只能在没有战争或暴力的层次实现。
: 不可能在价值思想上达到共识，故冲突是必然的。
: 限缩冲突在议题与言论层次，是民主政治最大的贡献
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我同意uka讲的，让宗教“战争”或“猎巫”转化为
基于“言论自由”的“言辞辩论”，是人类很重要的文明进展。
而焦点，我想应该可限缩在本板7.13的“意图挑衅、否定、毁谤基督信仰”。
“挑衅、否定、毁谤”应当指的是逾越言论自由的行为，
故我认为加上“无理据、无论述地”，或许更加完整；
当然板规7.1保留了先口头劝告，让板主没有理解的理据或论述浮现的可能性，
故即便不增补修改，我认为在执行上应当仍能受到适当的规范。
: 不仅是集会结社自由，也包含信仰的自由。
: 但信仰的自由从不代表可以拒绝别人要从教义挑战或著喜好信仰。
: 这个挑战包含最根本的去挑战教义。
故这里uka所谓的“挑战”，我相信是“有理据、有论述”的挑战，
（如果是一个“故事”，就是过去对于基督信仰的不好经验，
当然也在于“论述”的内涵之中；故未必是纯理性才能挑战信仰。）
故不在7.13限缩的行为之内。
2.维护主体性
: 以环境与物种为中心的论述其规范性的来源还是来自于人类。
: 例如人性同理或者外部性，所以还不是回到人类来谈嘛？
: 这并没有封闭开放的问题，而是到底有什么不同层次的东西讨论，我没有看到。
现代意识奠基于主体论（被康德清楚描述）。
就算你说珍古德等人对于物种或环境为中心的想法，
还是出于他们主体对于物种/环境的拟人化想像，
那也要以他们愿意接触外于主体的环境/物种等经验性资料为前提才能发生的；
那么宗教人接触宗教经验性资料，
如经典、仪式、传统、(被)牧灵、建筑、音乐、艺术等等宗教活动，
所理解的宗教信仰这个外于主体的“实在”，
不也是同样的道理？
如果说保护环境是一种保护主体的自由扩张、伸展，
那么尊重宗教也是一种尊重主体的自由扩张、伸展。
没有道理只保护前者而不尊重后者。
批判、挑战信仰者，严格地讲也应该只是主体内的活动，
而不能去“否定”（7.13）其他主体所经验的实在。
因为严格讲，不同的主体，架构出的经验世界是不同的、平行的世界，
某A否定了自己主体所架构出的基督宗教，
但对于某B、某C、....，却都只是稻草人，
因为他们经验到的基督宗教之实在，与某A的不尽相同。
当然会说那基督宗教内部经验的难道都不一致吗？
严格讲的确如此，只能说相同教派者较接近，但也不能完全等同。
3.宗教的存在性
: 对我来说尊重的前提是有个需要尊重的对象。
: 但是我并没有看到这个东西被提出来，而是单纯的有人觉得这应该被尊重。
: 我认为这论述其实没有内涵，
: 首先，“尊重”是什么？对我来说尊重是承认“对方”存在。
: 但对方是什么，就像我上面说的，我没有看到。
: 如果不能理解的话，那用存在的正当性好了。
: 存在不存在是要论述的，我还是不知道这种情感需要尊重的是什么？
: 你们不用意志论述，这也要怪我囉？
“存在”不应该被论述才能存在，
例如说中国大陆一胎化政策下的黑户，
并没有法律身份，难道他在我们面前的时候，
还需要“论述”以说明其存在？
基督宗教或任何其他历史性宗教，
本就不应被化约为“主体”或其他“合理性论述”
（要论述，例如前面的2.那样，也不是不可以，但仍无法完整把握其存在）。
各种历史性的流传物，如经典、建筑、音乐、视觉艺术等等；
以及目前仍然在实践中的宗教活动，
都表明了这些宗教的“存在”。
4.不只是冲突，而是蕴藏伤害
: 对我来说多元社会本来就充满冲突，这又不是什么奇怪的事情。
: 要大家都能互相理解，以避免冲突是很难的，也不切实际。
: 甚至我认为这种或可归类社群式“宽容论”是反自由的。
: 我认为真正的尊重（或者我心目中的宽容），
: 是在于承认对方的存在，但是在社会中得以彼此竞争，不需要好来好去。
: 只要确保政府中立，任一方不要被消灭就好。
如果只是单纯的冲突张力，那当然没什么。
但我之前分析过，
所谓“忧郁”就是一种信念消逝的状况。
当然，错误的信念没什么好保护的；
但是人心是很复杂、精细的，
否定宗教，适当的例子，譬如说，
否定自己的父母是亲生的，
或否定自己的父母是爱着自己的。
若以上这两个例子是真相，
那让对方知道真相不能说是错误的行为，
只是难道不需要更加小心、谨慎、体贴，
以免节外生枝，反而给予了太多真相以外的伤痕。
更何况当我们不知道以上两个例子是否真实，
更不应当轻率地挂在嘴边跟当事人闹著玩。
潘霍华举过一个“说实话”的例子（以下稍微改编），
就是级任导师知道小明父亲是无业游民，
但级任导师若在班级公开地对全班“说实话”这件事，
虽然是“真话”，但却违背了导师保守秘密的伦理。
而违背保守秘密的伦理却宣称自己在说真话，
甚至偷换论点表示要求小明要“论述”其父亲不是无业游民，
事实上仍然是一种欺骗，并且是附加对于小明的心理及社交的伤害。
故，我们当然不能完全判断什么状况是单纯的“说真话”，
什么状况是“轻率的伤害与不尊重”。
但完全否定“轻率的伤害与不尊重”的问题、将之化约为单纯的言辞冲突与张力，
我认为是反主体、反人性的。