1.名词
“信仰的基督”、“信仰的保罗”、“信仰的雅各”等等，
就是在接受新约正典的神圣传承过程、凭恩听信（罗10：14）的默认下（默认1），
以“圣传”或"Rule of faith（爱任纽）"为本，
对于耶稣、保罗、雅各等人的理解。
反之，“历史的耶稣”、“历史的保罗”、“历史的雅各”等等，
就是在自然主义-历史批判/实证主义的默认下（默认2），
以“史料”或事实、证据为本，
对于耶稣、保罗、雅各等人的理解。
“历史的基督”则是要整合以上两个进路。
2.冲突
无论是Tabor，
或是更早的Maccoby（1986、1991；见《再思保罗神学争议》，页287），
都认为保罗及其后继者“污染”了第一世纪的耶稣运动；
而最重要的“污染”为：
a.复活观：保罗大力宣扬主耶稣的复活；
雅各等其他使徒则低调、模糊、不置可否，
甚至有不同见解（太28：17）。
[→前面#1N9IaMJF的推文有提到用林前15：3-8去反驳]
b.圣餐观：保罗传布的是从耶稣的血、肉（“似乎”是完全违反犹太教的异教风）
去领受新生命与完全的赎罪祭（旧约的赎罪祭肉有分食，但血仍是禁止）；
雅各派从历史耶稣那边领受的是“大卫-耶稣王朝”的庆典或感恩餐
（by 十二使徒遗训）。
[→血的部份的确有点争议；出12：7、24：8、29：21有讲到血的意义，
但都没有讲到“喝血”的意义，
甚至是禁止的，如出23：18=34:25、利3：17、7：27；
利3：17有讲到脂跟血都是归给神的，
也可能因为耶稣带领、教导门徒同成为神的儿女

"这年头充满了 N. T. Wright 的批评实在论。"‘“历史的基督”则是要整合以上两个进路。’这不就是N. T. Wright 的批评实在论吗？我感觉(只是感觉)，他也没有走出“物自体”跟“现象”二分法的囹圄。不过我对他这套本体上的方法论满有兴趣的 XD期待你读后的心得。

不太能接受这个论述因为雅各是最接近耶稣运动的核心者之一，圣传如果往前推到耶稣还在世时，那雅各应该是比保罗更有可能延续无污染的圣传以历史角度来说，雅各才是第一目击证人之一，保罗不是我比较持 both/and 观点： both 保罗 and 雅各而不是 either / or： either 保罗 or 雅各Either / or 的观点，为了回应Tabor等人批评，放弃新约经典之一，我认为这不可行，而且还是落入了Tabor脑补的 保罗 vs 雅各 的 圈套我的论述还是：保罗与雅各等人所传讲的福音无“根本”冲突

对于这套“批判实存主义”，战历史细节根本是隔靴搔痒近乎风马牛不相及。我不反对叙事，而是要追根究底其本体方法论，否则就是隔靴搔痒。这也是我对批判实在论感兴趣的原因。正如非基督徒会在逻辑上批判基督教，但最根本的是他们对于逻辑所建基的“实存”基础是什么？否则辩来辩去双方只是在打空气。

那sCH对于这个问题，目前有什么心得或线索，可以分享一下吗？

没有欸，不够了解赖特以至于可以置喙…