所以sCH的意思是说，
理性的结构必须跟启示的结构一致或者有连续性？
但这个假设的根据是？
为什么上帝的启示或其逻辑结构会与人的一致呢？
（编辑：好吧，我以下讲的的确让理性与启示起码有某种程度的连续性；
但我想强调的是“无法穷尽”或“完全理解”）
或许我还是停在康德的认知结构
就是上帝真实完整的逻辑那是我们无法处理的物自身；
而我们对于成文的或进入世界的启示

“基督中心”是卡尔巴特的基督中心论吗？

基本的概念是吧

难得在PTT遇到巴特、莫特曼神学。此两人神学造诣极高，我也相当佩服。

您有时间、有看到什么漏洞，就再告诉我吧，谢谢！搞思想，不怕批评，只怕无根据标签...

神学大思想中的确有巴特、莫特曼的神学，但我不会说你是巴特、莫特曼主义者，另外，他们的神学的确有一些重要的洞见，也不应该因“派别”废言。

嗯 我想我是拿一些概念来用，基本上还是跟我自己的读经还有一些累积起来的前理解做一个尽量内在一致化的处理对了，到底sCH讲的那个“客观”是要怎么来的？

所以神学家大认为这些属于“正统意识”的神学派别都在被费尔巴哈批判之下无力反击了？依照此逻辑来讲…无论是啥正统神学的知识论，都必然有人“主观”的层面，所以费尔巴哈的批判终结了所有神学。所以费尔巴哈的批判终结了所有神学。也不要讨论“人是什么？”这种形而上的题目，只有人类本身的实践才是真的。

你讲的这是科学主义的人文主义或无神论的解法...XD应该说是可以谈，但在什么意义上谈？康德的主体或融贯论的角度就是在一个脉络中谈（个体或社群）；现象学又是另一种谈法；在现象学脉络下的诠释学，以及后现代又是不同谈法--有各种进路阿；那你讲的“客观”，我很好奇，是不是也是一种可能性呢？

所以要先解决“神学必然有人主观认知层面，同时如何能对实存(如：上帝)有把握是客观的？”为何不会像费尔巴哈讲的，上帝只是人的投射想像？

你这个思路谈下去，自由神学谈的经验（准确说应是体验概念）就会跑出来了；因为对神的体验或各种宗教体验是客观老实说，自由神学真的是很认真的要面对这些问题...自由神学的背景，除了理性主义外，可能更多是浪漫主义思潮。而浪漫主义思潮背后，就是敬虔派神学，特别是其“生命”概念:p而“生命”是由“体验”构成的。所以若按“客观”概念走下去，很难不跑到自由神学去XD回到士林哲学，“信求知”跟“知求信”这两个进路可能比较脱离“客观”的概念。所以某恢复传统要批判布特曼等自由神学的时候，我就心想ㄟ...你们同宗的，不要太快就砍起来了XD