【附件一：周梁楷教授给98课纲历史科课纲委员的的公开信】
【周梁楷的史学园地﹙http://0rz.tw/gc5lw﹚∕2008/10/29】
各位参与高中历史科新课纲制订的好友：
昨天（10月28日）各报纸已刊登了有关新课纲的消息，历史和国文两科由教育部长
裁决“搁置再议”。我想各位一眼就能看穿，这纯粹是一场粗暴政治决定的结果，因此
我们不必再费任何唇舌，以任何学理和教学理念试图说服这些官员。然而，我还必须向
各位报告当天（10月27日周一下午4:00至6:30）在教育部五楼开会的情形。
当天我准时出席“普通高级中学课程发展委员会第十八次会议”。会中除了课发会
各科委员、各学科课纲召集人、大考中心人员，教育部长、次长、中教司长及专员们都
一一出席。在整整两个多钟头的议程中，所有的发言者都一致支持新课纲。国文科召集
人柯庆明教授多次发言，为文言文、白话文之争议提出说明。相对比之下，没有任何人
提出任何批评历史课纲的言论。
会议到了最后，部长表示这次会议不必动用表决，于是由他决定历史与国文两科的
课纲搁置再议，其余二十一科通过。面对如此粗暴、违反民主程序的议决，我立刻举手
发言，强烈表示讶异和不满。接者，课发会委员林富士教授也表示支持历史新课纲，认
为新课纲比95课纲更好、更可行。
其实，会议进行到此，与会人员都已经了然“这次会议是假的”。柯教授、林教授
和我的“最后发言”只不过是读书人尽心尽力、说点良心话而已，至于主席台上的部长
，只是官员大人，而非主掌教育和学术的政务首长。
我们都是学历史的，28日这场会议对我们而言，说实在只是个小小的风浪而已，我
们没有必要过于激情。历史新课纲的后续会如何发展？我不能断言，但绝对没有任何美
丽的幻想，一切静观其变，凯撒的归凯撒，政治需要由政治处理。
非常感谢各位长期为课纲及中学历史教育而奉献，能与各位共事我深感三生有幸，
收获良多，毫无遗憾。盼大家继续为历史教育而奋斗，毕竟我们所有的努力全都是为了
台湾的新生代！
敬祝教安
周梁楷敬上
2008.10.29
【附件二：第七次会议周婉窈关于“夷洲”和“流求”的发言记录】（注1）
【周婉窈】
１因为有一次王先生用了我们1/2多的时间，所以今天容许我多花时间来说明，就
中国文献来说，王先生的甲案所讲的是这个问题，但我想我们必须诉诸专业，这是一个
最争论的问题，争论的是并不是说就是台湾。在《三国志．吴书》〈吴主传第二〉是有
讲到夷洲的问题，但这份材料非常短，因为有三样史料，我用我自己的论文来讲，我们
看一下就是96页的地方（当场发给委员本人论文〈山在瑶波碧浪中──总论明人的台湾
认识〉，第96-97页）。《临海水土志》我有做过分析，但请先看96页的地方。《三国
志·吴书》〈吴主传第二〉说：“二年春正月，……。遣将军卫温、诸葛直将甲士万人
浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，长老传言秦始皇帝遣方士徐福将童男童女数千人入海
，求蓬莱神山及仙药，止此洲不还。世相承有数万家，其上人民，时有至会稽货布，会
稽东县人海行，亦有遭风流移至亶洲者。所在绝远，卒不可得至，但得夷洲数千人还。
”所以他们是到了夷洲，然后得到了数千人，不晓得他怎么得到的，“但得夷洲数千人
还”。
２接下来的史料是关于《临海水土志》，其实我也有讨论，但是我们先不管。接下
来就是大业元年的隋书，我也带来了。
王委员晓波：吴书里面应该有两个部分讨论到。
周委员婉窈：那个我也有处理，但我今天没有把全文带来。像《隋书》，我们今天
只是讲一个回归专业的问题，像这《隋书》大业元年，内容其实讲很多，我这里就只举
这个，我想请林老师帮我念，我心跳得好快。（注2）
林委员秀蓉：大业元年，海师何蛮等，每春秋二时，天清风静，东望依希，似有烟
雾之气，亦不知几千里。三年，炀帝令羽骑尉朱宽入海求访异俗。何蛮言之，遂与蛮俱
往，因到流求国。言不通，掠一人而返。明年，帝复令宽慰抚之，流求不从，宽取其布
甲而还。时倭国使来朝，见之曰：“此夷邪久国人所用也。”帝遣武贲郎将陈棱、朝请
夫张镇州率兵自义安浮海击之。至高华屿，又东行二日至鼊屿，又一日便至流求。初，
棱将南方诸国人从军，有昆仑人颇解其语，遣人慰谕之，流求不从，拒逆官军。棱击走
之，进至其都，频战皆败，焚其宫室，虏其男女数千人，载军实而还。自尔遂绝。
周委员婉窈：
１谢谢林老师。刚刚讲《临海水土志》，各位看我这一页的最后，我是有讨论的，
但是我没有全文带来。各位，《临海水土志》的本文已经逸失了，我今天要讲的是这个
争论，夷洲和流求是不是台湾，这是130年的争论啊！像梁嘉彬先生他认为是琉球，有
人认为是台湾，但就是一个争论，我们不能把130年的争论，到现在完全都没有定论，
当成史实，写入教科书中。由于中国史也是全世界显学，很多汉学者都加入，而且开始
是一个法国的汉学者先引起，然后曹永和先生也加入，到现在连日本也加入争论，都没
有解决，是一个有争论的内容。假如我们可以把有争论的内容放进去，我想可以，但是
要写这件事是有争议的。
２还有王委员您说要促进台湾跟中国的友好关系，我觉得这个文献刚好适得其反，
为什么呢？我们来看夷洲，“但得夷州数千人还”，我们不晓得实际情况，因为这个文
献很短，其实吴书里写得很短，实在是有点像一个孤立的史料，我们知道历史上有些文
献，是孤立的，没办法有别的东西来验证，这个时期写韩国、日本，都有其他史料可以
比对，这个就没办法，基本上是一个孤立的文献。这条写得很简单，写到了夷洲，“但
得夷洲千人还”。我们不晓的他怎么得到的，也可以说我们早期有台湾原住民到了吴国
，假如夷洲，我要再提醒在座的教授老师们，假如这个夷洲指的是台湾──但是从来没
有定论，因为资料实在是不够──，那么，这样的关系，不是好的开始。
另外，我们看这隋书那更惨了。那时这个陈棱将军，陈棱“击走之，进至其都，频
战皆败，焚其宫室，虏其男女数千人，载军实而还。自尔遂绝。”其都是讲流求的都城
，频战皆败，这个其实不是说陈棱频战皆败，是说每战都打败对方，然后陈棱“焚其宫
室，虏其男女数千人”，这是用掳掠的。“载军实而还”，把他们抢劫一空而还，“自
尔遂绝”，从来就没有再交往了。教科书是可以写，但是要写就要这样写。
３我这样回答，王先生也许不赞成我的讲法，但是这个是130的争论，我想在高中
阶段我们不要教争论性的东西，但是假如要教的话，我们要把这个争论写清楚，否则老
师很难教。
注1：此次会议记录，专案人员未等我校对逐字稿，即作成记录发出，内容错误甚
多，虽经我要求更正，还是改不彻底；发言纪录中“流求”皆误作“琉球”，特此更正
，以免后来的研究者以为笔者历史素养有问题。
注2：笔者因为开这个会，受不了会议的“非常状态”，长期处在高度焦虑中，导
致高血压症，须服用降血压药和抗焦虑药。那一天特别焦虑。
高一的史学研究者 于 2010-02-28 00:07:08 回应
我们不能一直被意识形态绑住，
政治主义不应该干涉学子的史观
真正的问题是很多学生看到历史就头痛，
说是要让历史课跳脱冗长的背颂，
实际上很多老师根本做不到。
说台湾史百第一册可以提高学习兴趣，
其实不管你摆什么在一册，
重点是要提升学生兴趣的方法。
如果大部分的学生对历史没兴趣，
为何以三国主题的线上游戏可以吸引众多学子的兴趣？
为什么游戏厂商反而比你们这些教授成功？
即便游戏内容不见得是史实
再者，
即便我也同意台湾史有其意义存在，
高中历史的重点不是培养史学概念？
为何要把一些如此细碎的内容加入了课程中？
98课纲是个起始，
还是个终结，
我们都在看
ORHSUBOROK 于 2010-02-27 19:45:48 回应
这就是台湾的问题啊。虽然共同生活在这块土地、这个国家里，
却因为各种不同的声音而一直无法连成一条心，
甚至影响到了各种相关的层面，好比现在正讨论的教育。
我尤其不赞同忽略中共政治运动的部份。
身为一个台湾人，我们最引以为傲的无非就是享有自由民主了。
而中共这一连串的极权活动，正是我们所应当警惕也应当看清的。
它可以说是血淋淋的教材，告诉我们如今的自由民主是多么的可贵，
多么的不可被夺取。这不就是学习历史的目的吗？
透过学习历史，我们才能确保自己不要犯了先人的错误，摆脱过时的观念。
如果这些错误完全消失于历史课本，又何来学习之言？
松山高一生 于 2010-02-27 18:02:25 回应
我本身无论最后的决定，已经是无缘学习所决议出的课纲了，
但是我一直有个疑问，为何所谓的“中国史”要跟世界使分开来教？
综观日本、韩国等国家，他们有实施这样的制度吗？
我赞同LivedEar的意见，并不是不教中国史，但与台湾无关的部分，
编入世界使的脉络里即可，根本不需另外编制一本“中国史”。
甲案的中国近代史令我非常的担忧，
五反、三犯、文革甚至六四天安门事件都略过不提，
这样跟中国的愚民教育又有何不同？
六四天安门事件是中国极权政治下一个极为明显而真实的点，
血淋淋的表现出其极权政治不顾人权、惨无人道，
我怀疑甲案皆略过不谈背后的居心。
从上述里关于甲案的叙述，我仅仅是个高一生，
但看了也不禁觉得有些可笑，原来，东吴跟三国是分开的啊？
而我也对甲案之中的“简述”一字抱有一定程度的怀疑。
另外，在上述对委员组成、会议实况、政府动向的叙述，
我想就算不说出口大家也都心知肚明，我们能相信这样的政府吗？
最后，以我身为高一生的主观观念，我是台湾人，不是中国人，
我不懂学中国史对我有任何意义，中国历史的本质几乎建立在封建思想之上，
我认为台湾学生要建立正确的民主观念、民主思想，应该去学习世界历史，
并且不该跳过应政府集权而造成的血腥屠杀或者不良后果。
（我们学世界史时，难道会跳过路易十六的专政！？法西斯主义下受苦受难的人民！？
但同时，我认为对于美国等强权国家的做法，也该进行批判。）
历史课程该是现代人的借镜，以及训练国际化的基础，
而台湾学生所学习的历史应该客观，并以“台湾”为出发点，然后放眼“世界”。
若是愚民教育的意图明显到连个高一生都看得出来，我只能说某些人也真是太失败。
我们学生似乎没有投票权，但我觉得我们也应该有权决定自己要学的东西，
虽然不能占大比例或拥有决策性，但学生也应该有发表自己意见的机会。
另外…对于KOROBUSHRO，我抱有与LivedEar相同的质疑。
KOROBUSHRO如此主观而没有根据的意见真令我哭笑不得。
台湾就是台湾，若台湾人不以身为台湾人为傲，
并且热爱这片土地现今拥有的一切、
若台湾人不懂得为自己的权益、民主、自由发声，
我不敢想像我们这些学生的“未来”。
LivedEarl 于 2010-02-26 23:51:19 回应
是我来提案的话，就是台湾史:世界史=1.5:2.5，甚至2:2也不过分。
"国史"要教中国史的话，等台湾真的成为中国领土再说不迟，但至少现在绝对不是。
中国史要教，而且是一定要教，
因为台湾与中国的历史文化确实有相当程度上的关系，
所以中国史中与台湾相关的部分﹙我指的是明清，
至于流求东夷这种东西请用具体研究证实其所指确实就是台湾之后再来教﹚
一定要加进台湾史来教；至于其余部分的中国史对于台湾来说很明显的是外国史，
那么将之放入世界文明史的脉络当中教授不也是理所当然吗？
另，我想请KOROBUSHRO说明中国领土何来神圣？
台湾又为何是中国“神圣”领土一部分？
有任何调查数据可以证实海峡两岸统一是两岸人民共同的期望吗？
“分离分子”是少数吗？又为何称之为“叛乱”？
什么是“妖言”？“中国人民感情”指的是什么？
你又如何代表“祖国”与历史进行审判？中国统一与中国人民如何“万岁”？
中正哲学所研究生 于 2010-02-25 20:42:31 回应
请问有支持甲案的学者或是与会人，或是教育部部会相关人员，
也能够说明一下在课程修订会议的开会过程中的状况和相关的意见或评论吗？
目前这样看来，似乎有很严重政治干预的问题。
引自：http://enews.url.com.tw/south/56491