五、会议的“胶着”与“非常状态”
如前所述，98历史课纲是被“连带搁置”，某委员也坦承他代表“有疑虑的少数”
，且直言这个小组就是“新政府上台要拨乱反正”，这样的会注定很难开。此外，这位
宣称“新政府上台要拨乱反正”的委员老是在程序问题上占用很多时间，例如到底会议
记录怎么记；即使决定采逐字稿方式，也还要争是否分点纪录或按照发言顺序纪录等等
。
由于会议本身花很多时间在非关实质的问题上，导致准备报告的委员严重被耽搁，
第七次会议快结束时，丙案一位拟案委员要求延长，让他报告丙案世界史的部分，用掉
最多时间的委员不同意，好不容易才延长半个钟头。（第七次会议记录，页29、33）她
等了三次会议才轮到早已准备报告的部分！
从四月开会开到十月，这个会进展很慢。第八次会议也一样，前半个钟头都是某委
员吵着要我道歉，他咬定我说他非历史专业，其实，我并没明白说是他，是他要对号入
座。前面提过，在第四次会议，我曾指出：“关于专业，我认为‘研商专案小组’”应
以专业为主，我质疑小组中有非历史专业的委员。”（第四次会议记录，页9）这位委
员很在意我这个发言，他在后来的一次会议带来他的著作目录，分发给所有委员，要大
家“审查”他的资格，我当时心想：一个人是不是某个领域的专家，哪里需要自己提几
页著作目录来跟同行证明？犹记得第七次会议开始时，他一直抓住这个问题，一定要我
道歉。幸好几次都是廖隆盛教授化解僵局。其实真正直接说他非历史专业是黄秀政教授
。
那是第五次会议（07/20）开会之前的事。当时我发了两份针对甲案台湾史和中国
史的商榷文件，名称分别为“关于甲案高中历史第一册更动之处的看法”与“关于甲案
中国史部分（第二、三册）的一些评议”，黄秀政教授一来就拿去看，看得很认真，认
为这才是“学术的讨论”，结果引来该委员的不快，两人吵了起来，吵了一阵子，黄教
授又对该委员说：“周婉窈教授这一份意见是一份真正学者写的意见”（指上述两份文
件），认为该委员的甲案“根本不是历史学的”，该委员当然很不服气，黄秀政教授还
直接挑战他的专业，争吵的详细内容在此就不细表了。我其实从没直接说过哪位委员非
历史专业，只是看到讨论方向走偏时，不断在会议上呼吁要回归专业，结果那位委员每
次都拿这件事来找我麻烦。
有一次会后，一位高中老师说，他听到“他们”的策略就是想拖；意思是，只要拖
过我们这个会委员的聘期（2009年12月31日），若没有结果，教育部就可重组委员会。
不管这位老师的消息来源是否可靠，如以会议老是因一些程序问题而陷入胶着来看，这
个说法让人觉得有某种程度的可靠性。若就目前组成的新小组而言，一下子增加九人，
和继续延聘的十位相比，约占到一半，召集人也是新聘的，让人更加相信“拖招”之说
了。
“非常状态”最明显的一次是，第六次会议预定于九月七日召开，四日下午，中教
司司长请人来电，要我和他联络。在电话中，他说要找我吃晚饭，我一向不喜欢饭局，
因此问说，有什么事要谈吗？他表示希望我们不要表决，就接受甲案，早日有个结果，
他甚至还提及88课纲，我当时突然警觉起来，声调高起来（自己都觉得有点“厉声而言
”），我说：您知道88课纲是什么吗？台湾史放到中国史中教，怎么可能！他才没再继
续讲，当然饭也就不用吃了。第二天，某委员问我是否也和若干委员一样，“接到中教
司相关的关照”？他表示，他的感觉是教育部已屈服来自上面的压力，急着要委员会接
受甲案，若开会时，有人强势干扰议事，要求接受甲案，他打算当场宣布退出委员会，
我说我也会退出。结果那次会议在紧张的气氛中勉强还能进行。
没几天，郑瑞城部长就被换下来了，吴清基上台。读者诸君应该记得八八水灾过后
，有首长和救灾不力没有关系，却被换下台，郑瑞城就是最莫名其妙的例子。有人判断
有两点原因，一是招收陆生的事，他不够积极，一是98课纲迟迟没进展，有些人对他很
不满。如果这个推测属实，我们还是他下台的因素之一呢。既有今日，当初郑部长就不
该连带搁置历史科，让我们这么辛苦！我因此患上高血压，还服抗焦虑药；也有委员每
次开会随身携带“救心丹”。
六、甲、乙、丙案
这个专案小组由不同的委员分别拟了三个案：甲、乙、丙案，若不是高中历史老师
，想必不容易弄清楚。在这里，我想简单说明一下，我何以支持丙案。教高中历史的老
师，应该比较了解技术性问题。
首先，第三次会议只有甲案和乙案时，突然要表决，我匆促之间帮两位高中老师弄
出丙案，第四次会议，既然能透过表决推翻“1：2：1”的甲案，重新“比案”，我又
决定留下来，必须选个案来支持。乙案维持95、98的“1：1：2”学期配置，中国史从
盛清教起，清以前放到高三上，我其实也能赞成。高三上下两学期，历史课在社会组是
必修，一周三小时，比起高一、高二每周二小时，多出一个钟头来。乙案提案人廖隆盛
教授认为历史教学要详今略古，他指出中国（大陆）其实也是先教中国近现代史，古代
史最后才教。这是我第一次听到这种先后颠倒的教法，问题在于“中国能，台湾不能”
！廖老师的主张，在会议记录中讲得很清楚，我就不替他代言了。在整个98课纲开会过
程中，我深刻认识到廖教授是很有理念的，只是他的主张，外人看来可能太激烈，容易
遭受“腰斩”中国史的批评。
由于我判断乙案被高中老师接受的可能性较低，且某委员表明就是要“拨乱反正”
，本会又无法在一开始即确立“小修”的原则，弄到必须与“1：2：1”比案，在这种
情况下，“1：1.5：1.5”的丙案看来还有竞争力，且第一回问卷也是最受欢迎，因此
，我感觉别无选择，遂参与丙案的设计。此外，就教学内容而言，虽然世界史缩短为
1.5学期，实际上并非就是缩短0.5学期的分量，因为本来98课纲就有一部分的中国近代
史编到世界史部分，也就是说，98课纲中的中国史其实也不止一学期。由于高中老师反
映混编到世界史的中国史，很不好教，如果将那些内容再抓回中国史中，实际上中国史
并非增加0.5学期，只是比原来多一些而已。而且丙案的世界史不是从两河流域教起，
而是从十字军东征教起，之前的放到高三上学期教（原本98高三上是历史专题）。因此
，整体来说，世界史是2.5学期，虽然高三上的历史课在自然组是选修，我认为，全国
高中生（自然组和社会组）若能学习十字军东征以后的世界历史，其实也不错；社会组
的学生到了高三上则有机会读较古代的世界史，打下基础，“培养国际观”，有助于日
后从事人文社会性质的工作，也未尝不好。如此，世界史总共有2.5学期，也可以写得
比较详尽。
为了能够拟出理想的“1：1.5：1.5”课纲，八月下旬我和陈老师到高雄两天，和
王文霞教授、林秀蓉老师、林桂玲老师开会讨论丙案课纲。会前我们都先做好准备，见
面时逐项讨论，重点在中国史和世界史，因为中国史由1变成1.5，世界史由2变成1.5，
且改为从十字军东征写起，变动相当大，不能不仔细思考和讨论。至于台湾史，不管甲
、乙、丙案，都维持一学期（高一上），我尊重95、98台湾史课纲都已经过公听会等程
序，没做太多更动，基本上只是将说明改得更清晰，且在必要的地方加入原住民议题（
我发现原住民还是少了一些），并增加若干小课题。
七、丙案修正案
由于会议开得很没效率，进展很慢（王文霞教授等了三次会议才得开始报告丙案世
界史），廖隆盛教授为了加速这个会的进展，提出一个想法，说他愿意放弃乙案，改而
提出“丙案修正案”，希望可以有个结果。
按照会议的决议，我们这甲乙丙三案都是要发给全国高中老师来进行问卷调查的，
廖老师认为其实98课纲都调查过了，高中老师的批评可归纳为两点，一是高三的专题太
难，二是中国史教不完，而目前甲案和丙案在课程安排上都可以解决这两个问题──中
国史教学时间增加；高三上的专题改为高二下必选课没上完的世界史，就只剩高三下有
专题。他认为不必再调查（实在没有时间了），如果以丙案为底，在时间上采取弹性作
法，或许可以解决目前的僵局。这个时候，国文科已大致出笼，文言文采取45％到65％
的弹性作法，也就是让教科书出版商和学校自行决定到底要教多少文言文。可能受到国
文科弹性作法的影响，廖教授认为甲案就是要争中国史2学期，那么，如果我们丙案稍
微让一点，也就是中国史可教1.5到2学期，反之，世界史亦然，那么，就可以满足甲案
委员的要求，这样比较有可能早日定案。
廖教授事前有和我们丙案四位委员提到这个构想，我们基本上接受，但前提是须以
丙案“1：1.5：1.5”的课纲的“单元”、“主题”和“重点”为基础（当时中国史、
世界史的“说明”部分还没拟定，要等问卷调查后，哪案胜出后才拟）。第八次会议在
丙案终于报告完毕之后，廖教授当场声明放弃乙案，提出“丙案修正案”的构想。这个
修正案提出后，引起很多讨论。关于教科书方面，我们指出书局可以编三至五册历史教
科书，由学校选择，本案拟案的一位老师说明：“……这里也有可能是中国史变成1册
，台湾史一定1本，有可能中国史2本，世界史2本，那也有可能中国史1本，世界史2本
。”（第八次会议记录，页34）最后归纳为三到五册，也就是，如果按照“1：1.5：
1.5”的学期配置，可以编成三册，也就是台湾史、中国史、世界史各一册，后两者厚
一点就是；也可以中国史编成二册，世界史编成二册，总共五册；四册的情况是，台湾
史一册，中国史一册，世界史二册，或反过来，台湾史一册，中国史二册，世界史一册
。
我们接受“丙案修正案”，代表我们在教学时数上对甲案的退让，但是我很担心，
这个退让会被误解为内容的退让，因此一再发言确认这件事。我的发言有：“我们的想
法是，不管他编几本，他都要把1.5课纲的内容编入。”（页34）最后我又提问：“不
过我想，是不是再澄清我对修正案的理解？就是说，假如这个修正案大家都达到共识，
高一、高二还是依我们提出来的课纲，还是1.5学期，只是说在编的时候可以有弹性，
我想再确认这一点，而不是说可以不按照丙案的课纲。”吴召集人文星回答说：“廖委
员的精神是这样子，他现在有确认。”（页38）
第八次会议的走向是放弃向高中教师进行问卷调查，转而制订“丙案修正案”，也
就是以丙案课纲为内容，学期配置则采弹性作法，中国史和世界史都可教到二学期，由
学校决定，教科书要编几册则由书局决定。我们丙案委员则被要求于下次会议提出修正
案的具体内容。为此，我们拟订一个弹性学期配置表，在拟订过程中，两位高中老师建
议中国史的学期配置是1.5至2，世界史则是1至1.5，我提出疑问，指出按照廖教授的原
意，世界史也应该可教至2学期，两位老师认为这样图表看起来会太复杂，不易为人接
受，而且可能无法满足甲案委员们的要求。两位林老师认为只要能守住丙案的课纲，也
就是不管中国史、世界史要教几学期，一定得包括我们丙案的1.5：1.5课纲，这样一来
，其实世界史也很难只教一个学期。我信赖两位高中老师的判断，也就没坚持一定要将
世界史可教1.5至2列入图表中。
八、丙案修正案的通过与被强“翻”掉
第九次会议订于十一月十五日举行，我们一直忙到前一天晚上还在互通电子信，希
望丙案的“1：1.5：1.5”课纲能尽善尽美。我认为，比起甲案，我们丙案的中国史和
世界史实在好很多。
这里有甲案﹙http://0rz.tw/XeOiY﹚和丙案﹙http://0rz.tw/vHKhL﹚的连结，欢
迎点阅，直接比较，高中老师尤其能看出两案的重大差别。中国史是陈弱水老师和两位
林老师的合作成果，世界史主要由王文霞教授拟定，我们大家都给意见。台湾史甲、丙
案都有“说明”部分，高中老师一看即可了解两者的“貌似神离”。
开会前几天，我很焦虑，因为如果“丙案修正案”通过，就会开始讨论台湾史的“
说明”部分，我预期某委员一定会要改成他的版本，如果他的主张得逞，台湾史就是“
两岸友好关系史”了，而且很多地方会远离台湾史学界的共同认知。为此我很紧张，自
从黄秀政教授因为私人原因离开这个委员会之后，捍卫台湾史的学术性就等于我一个人
要扛下来，吴召集人虽然也是台湾史专家，但碍于身分，尽量避免涉入争论。
这个会一开始花很多时间讨论要不要取消高中老师的问卷调查，最后以十票通过取
消问卷（出席者13位；第九次会议记录，页15-16）。表决通过的意思是，如果“丙案
修正案”通过了，专案小组就以这个修正案为底，订出新课纲。因此，接下来表决是否
以“丙案修正案”为基础，继续讨论下去，结果以九票对四票通过。（页16）我认为，
丙案修正案在学期配置上的弹性争取到几位委员的支持，例如台北菁英女高的老师就说
：“……回头来看这丙案[修正案]的话，我会觉得我回学校可以交代了，因为我们那些
老师他们都很想要中国史两学期，丙案可以给我中国史两学期的弹性，如果哪一年哪一
天我们的老师们，慢慢又有人觉得中国史教很久、教很多很烦的时候，他又可以回到中
间这里又回到1.5学期的话，其实也是会有这样一个来回的弹性，我会觉得这个案对学
科中心来讲是很好交代的。”（第九次会议记录，页12）虽然我不是很清楚该女中的历
史老师是否都想要教二学期的中国史。
丙案修正案通过后，理当以我们丙案的课纲为底，开始进一步讨论才是，但某委员
开始“翻”，一直吵说通过的只是“时段”，不是丙案拟的课纲。即使这个修正案有弹
性，中国史可以教到二学期，他还是不满意，说：“……但是我代表甲案这方，如果中
国史册数无法达到两个学期的话，而且以弹性来伸缩的话，根据我们对于中国史专业的
了解是不足时数的，再加上我们对于今天整个世界局势的看法，我们认为没有两个钟头
的中国史是不充分的内容，所以对于以丙案修正案为讨论基础，我们甲案拟稿这小组是
碍难同意的，因此我恳请是不是可以把今天表决的结果，呈请教育部两案并陈，然后由
教育部来决定，因为最后负责的还是教育部，不是我们专案小组。”（按，“两个钟头
”应为“两个学期”之误，第九次会议记录，页19；底线为我所加）接下来，会议就被
这个两案并陈的议题缠住，林桂玲老师说：“如果我们要两案并陈，我们刚刚表决做什
么？”（页20）甲案的一位教授提醒该案某委员：“他们的意思就是一表决通过，就甲
案就都没有了，只剩下这个修正案。”（页20）经此提醒，某委员更是一再要将甲案翻
回来，两位高中老师也加入行列。换句话说，表决时没支持丙案修正案的人不认帐了。
（丙案修正案是以9票对4票通过的，若要正式翻案就要有2/3的委员同意。）
原本吴召集人还坚持丙案修正案不只是表决时数，还包括课纲，但在甲案某委员不
断吵闹之下，最后竟然同意某委员的主张，同意表决只限于时数，内容则要甲案和丙案
一起讨论。当召集人做此宣布时，我受到很大的震撼，感觉好像你好不容易攻下一座山
头，结果将领突然要你们迅速撤走！或许更贴切来说，好不容易守住一个隘口，却听到
指挥官在背后大喊：“撤！撤！”我们丙案委员虽然提出抗议，但大势已去，接下来甲
案一位教授开始训话，说：“我觉得很多的委员一开口、闭口就说没有专业，不可以怎
样怎样？”、“……我觉得这种语言其实是不太对的，因为坐在这里的人都是教育部长
或是教育部聘的专业，不是我们任何一个人可以对别人的批评，那既然一次又一次再一
次的这样子提出来，……”其实我只提过一次（没指明何人），比较多次是呼吁“回归
专业”，每次吵这个问题的是某委员。甲案那位教授接着说：“甚至刚刚林委员也有说
我们台湾史要专业，事实上在座的各位，即使不是具备台湾史专业的学者，某一个程度
事实上教育部也是认可他是专业的，……”（第九次会议记录，页36）意思是，即使不
是研究台湾史的，教育部也认可他在这方面的专业吗？我当时处在“丙案修正案”全面
被“翻”的震憾中，恍惚中听到吕芳上教授说：“将来的时间不会太多了，我是觉得我
们现在的问题就是缺乏共识，因为有时候，你如果说我专业，我专业绝对不是在台湾史
，这个是很显然的事情，不要去把这个事情扩大就好了，就到此为止差不多嘛。”（第
九次会议记录，页37）会议就这样结束了。
会后，我心情沮丧到极点，恍恍惚惚搭出租车回到家，我先生问我怎么了，我说“
退回原点”，就躺到沙发。他说，○○同学来电话，曹永坤夫人把票放哪里哪里，要我
去拿。我好像听到了，但实在太累，就说没办法去。我先生有事出门，我躺在沙发睡着
了，醒来才发现事态严重，曹妈妈（曹永坤夫人）要给我当天下午音乐会的入场券，我
竟然没理会这件事。后来我提起精神，打电话给曹妈妈，她已从音乐会回到家中，我只
说太累了，无法去（实在不知道如何说才好），她当然表示没关系，但我听得出来她的
失望，也才知道那是最好的位置，是当天演奏的音乐家特地给的！曹妈妈和曹永坤先生
一样，都是很有教养的人，不轻易谴责人，这才更让我难过。我抬头望着屋角，期望曹
永坤先生，若在天有灵，可以知道前因后果而原谅我！但是，我无法告诉曹妈妈真正的
原因，我想那一天回到家，我陷入类似忧郁症患者的谷底情绪，无法起身做任何事。或
许哪一天曹妈妈有机会读到这篇文章，那么，说不定她可以原谅我。