※ 引述《dantes1013 (dantes1013)》之铭言：
: 翻版上旧文
: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1674031415.A.2C9.html
: 福和刚开通时
: 不绕汐止的9026A是平日尖峰才有
: 剩下的都要绕汐止
: 但现在的时刻表
: https://www.taiwanbus.tw/eBUSPage/json/TimeTableAPIByWeek.aspx?RouteId=9026&SearchDate=2023/06/22
: 变成绕汐止的只有平日的非尖峰
: 即假日由9026变成9026A
: 从那个网址猜，去年6月下旬就改了
: 那时应该还是福和吧?
: 这是不是表示福和当初自己申请变更的路线没生意，反而是旧路线才有乘客?
: 当初福和的新路线弄得沸沸扬扬，以结果论，绕汐止的设计真没必要
这件事情必须补一个脉络
首都与大都会的9026不续营之前，公总（今公路局）曾有“另外”公告
“台北市南港展览馆-汐止-基隆市安乐区”的新路线，
但与9026不同的是，他的汐止要绕新台五路，也就是福和接驶后的9026主线版本
不过他绕驶汐止也是因为“民众需求”所以另外公告，
而且这条路线公告当时9026还存在，两者营运许可并无关联，
但很神奇的是，这条路线在公路局官网公告的附件，
在福和接驶9026后，被板友贴到某篇贴文的推文之后就被下架了，
然而其他过期的公告附件却还是可以下载读取，真的也是满巧的。
(出处在#1ZgODY9D，这件事告诉我们公告资料附件随时得自己留底)
回归正题，要说是福和自己变更的吗？
又或者是说，福和有意愿接9026，但主管机关是否是以这条绕驶线
改以“调整”方式行驶作为交换条件？目前不得而知，也只是猜测，
但我想以业者的立场，应该不会笨到主动去调整路线。

确实，该把这份文件重见天日了https://i.imgur.com/ddMhqFT.jpeg

我猜是因为9026停驶迫在眉睫，公总出怪招

依原PO的说法，猜福和当初应该是要申请新路线而非9026然后因原9026标不出去，就直接把A当B处理，但若是如此福和这个最委屈的受害者居然没对外澄清也很神奇从新闻看，从中央到地方政府及民代，全部认为是福和的问题

近十几年来业者都只能当哑巴吃黄莲的角色，除非像新店客运那样的特殊公司结构……

就只因为福和过去的记录与形象不佳，就很容易背黑锅

我刚刚回去看那篇我的推文，福和版的路线网址还在但附件消失，而公总当年3月公告9026的网址直接位移变成旧公告我记得那个时候我就疑惑为什么要开两条，一开始还以为是原路线没有人标才放宽标准。看起来有其他内情...

形象不佳福和背黑锅，形象好NET一堆人护航，形象真重要