楼主:
shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
2024-01-12 16:17:27先说,这篇不是拉票或政治文,只是单纯就三位候选人当市长时的"重大"公共汽车相关施政做整理而已
先照号次讲,就从排第一号的柯文哲开始讲
很多柯粉都在说拆台北西站,拆忠孝桥引道跟拆忠孝西路公共汽车专用道
这新官上任三头拆很好,但真的是如此吗?
说真的,在台北转运站启用后,主要的问题是出在台北转运站的容量不足,导致并不是每一条国道客运路线都能塞进去
甚至光是塞进去的路线,有时候也会有进去发现没地方下车的窘境
(虽然单纯对乘客来说,台北转运站本身除了2-4楼的厕所要另外爬楼梯以外,其实没啥致命的缺点
要真的翻建照,才会被转运设施的容积占比之低吓到)
所以出于分流的考虑,除了保留原有的台北西站改叫台北西B站,给国光客运往中南部的路线用以外
(好像当时往机场的1819凌晨班次,以及后来停驶的从三峡下高速公路到大溪的1817也是用台北西B站)
另外也把原本台北东站的地方扩建成台北西A站,供前往桃园,基隆,林口,金山万里,滨海公路的路线使用
本来呢?这样也还好好的没什么
哪知道柯文哲一上台,就在那边以都市计画为由说要拆西站
虽然说都市计画的效力相当于法律,但法律也不是不能修,都市计画更是可以发现不合适就变更
结果明明就是一个不合适的规划,还硬是要去执行
看来柯文哲是不是亚斯伯格我不知道,但死脑筋肯定是的
结果呢?国光那些中南部的路线还好一点,有办法塞到台北转运站
其他路线就直接丢在台北车站后面跟一般市公共汽车一样摆
(国光后来有在东北边搞一个小转运站,但也只塞得下往基隆的1813,往金山万里的1815,往机场的1819以及往南崁也同样往机场的大有巴士1961
反而是自家往桃园的1816及往中坜的1818,跟966一样继续摆在台北车站后面的候车亭而已...
说真的,还不如把1819摆到转运站直接从市民大道上忠孝桥,反正往机场也是从三重上高速公路
然后1820/1821倒是可以摆在那个小转运站,反正还要开到板桥才上二高,就不如从那个转运站出来走中山跟爱国接艋舺大道
不然现在走中华路,有时候尖峰塞在公共汽车专用道上也是...)
重点是因为这样,所以有很多路线(像是后来改成966的1210)的从台北车站上车后,要绕一整圈才能走重庆北路上高速公路
那这一整圈,就算不塞车,其实通常也是15分钟跑不掉,就算像966后来改成过台北车站直接右转走北平西路右转重庆北路,也要10分钟...
(当然,其实走高速公路的公共汽车,适不适合从重庆北路上高速公路也是个问题,毕竟重庆北路的号志不连贯也是有名的,常常去林口威秀赶场看电影的时候,等太多红灯错过场次
而且拿来跑高速公路的公共汽车,通常上下车比较慢,也会拖慢公共汽车专用道的行驶效率....)
反正讲了这么多,就是要讲柯文哲拆西站至少在当时并不是什么好事
你说景观考量,扯将来台北双子星盖好以后前面不适合有太大的量体
那你转运站也不是没有小量体的盖法啊!又不是一定要搭配商业开发,结果搞到现在只剩一个公共汽车弯是怎样?
(其实我认为台北西站应该盖成一个1楼像板桥公共汽车站那样的市区公共汽车转运站,给忠孝西路西向的公共汽车用
2楼给往桃竹苗新北宜兰基隆的短程国道客运当转运站,3楼规划国道客运储车空间)
当然,事后诸葛的话
疫情后客运司机大幅流失,较具可替代性的国道客运全面性减班(然后高铁不敷使用),也许台北车站附近真的不必那么多的公共汽车转运空间
但柯文哲拆西站是2016的事情了,他要是真有未来视也不可能这么急着拆,只能说这个人就是死脑筋
至于拆忠孝桥引道...
我不否认有其景观价值,但真要从景观考量的话,怎么不是先拆捷运已经通车的台北桥引道
而是急着在机捷都还没通车的时候就在那边拆忠孝桥引道?(而且机捷其实对忠孝桥的替代效果没那么显著)
而且说真的,以前西站跟忠孝桥引道都在的时候,回台北老家下忠孝桥引道到馆前路口左转就能进站下车了
后来改这样要至少多过四个红绿灯才能进台北转运站下车,实在是...
然后忠孝西路公共汽车专用道,其实也不是完全不值得保留
至少西向其实可以改成专门给要往重庆南路的公共汽车走,然后放那些路线直接左转重庆南路...
接下来谈2号赖清德,当初浩浩大大搞了六色干支线公共汽车
本来照理来说,这种公共汽车路线整并是好事
但赖清德市府居然同时放著市区那堆绕到发疯的公共汽车路线不管,也不整并进干支线公共汽车,连收费方式都不统一
使得台南市公共汽车变成很荒谬的一市两制
(似乎同期绿营执政的直辖市政府,对公路客运移拨进来的市公共汽车都不是很用心整合
像高雄跟桃园都是四码编号懒得改掉,高雄甚至还维持一市两制的计费方式...)
很好奇到底是怎么一回事?为何做事总是不做得彻底?
至于3号侯友宜,他当了5-6年,公共汽车相关政策我倒是没什么特别有印象的,真的是不过不失吗?,欢迎各位补充