摘自：《现观总义》(11) 达界格西教授 札西老师翻译／2022年8月24日
* 辨析~为何“自相有作为当下的所遮之法不合宜”？
“中观自续派”的说法
有人说：“‘自相有’作为当下的所遮之法不合宜，因为《入中论释》说：‘有人以
为：诸经部宗任所说的胜义，在诸中观宗认许为世俗。’”
然后，再下来这一段来说的话，就是针对教典当中所说的内涵，在文字上如果要去探
究、细究来说，可能大家在理解上也会没有这么容易，所以后面接着说到…
有人说：“‘自相有’作为当下的所遮之法不合宜，因为《入中论释》说”，
这个就是说，因为以“中观自续派”来讲，他“承许自相成立”，他的“所遮法”为
“谛实成立”，所以认为“所遮法谛实成立跟自相成立”是不同的，
因为“中观自续派”来说，认为“自相成立”是他承许为“有”的，“谛实成立”是
所遮法没错，
所以就认为说：“‘自相有’作为当下的所遮法”，就“中观自续派”所谓的要遮的
，是不合宜的。
针对这个部分，他就说，“因为《入中论释》说：…”，就是说，因为在《入中论释
》(就是《入中论》的自释)〔月称〕论师自己写的自释说：
有人认为“诸经部宗任所说的胜义，在诸中观宗认许为世俗。…”
就是有人认为说，凡是“经部宗所许的胜义”，经部宗他所承许的胜义来说，也可以
说在经部宗他认为是“谛实成立、自相成立的”，在“中观宗”就是在此处讲的中观自续
宗认为世俗，指的就是说他认为属于世俗谛的部分。
此一说法，很明显，唯是不解中观论典的真实义而说。故持前说者当许为自续派。
此一说法，很明显，唯是不解中观论典的真实义而说。在《入中论自释》里面就说到
，当有人这么说的话就代表什么呢？
“很明显的他是不了解中观的论典的所谓的真实义”，就是“究竟安住之理”是什么
？对于“真实义”不了解，才会有这样的一个说法。
就是‘有人以为：…’这样的一个说法，就代表他对于中观宗的论典的真实义不了解
而说的。
故持前说者当许为自续派。所以在前面提到“有人说：”这个前说者，我们要说他就
是属于“中观自续派”的一个说法。
以上这个科判结束。
(...待续...)
>>>>>
[1] 佛教内道，小乘宗义的经部宗，与大乘宗义的自续派，在谛实成立、自相成立的差别
以色法为例，例如，瓶是色法。瓶这个色法，在经部宗和自续派承许的差别：
1.小乘宗义的经部宗认为，瓶这个色法，其本质是外境谛实成立，即是外境自相有。
2.大乘宗义的中观自续派认为，瓶这个色法，其本质不是谛实成立，但是具自相有。
经部宗所承许的“谛实成立”和“自相成立”（自相有）同义，以瓶这个色法为例，
都是指外境与心识的本质不同，外境的本质不需要观待心识安立就能够自己独立实质有的
存在，即构成瓶此外境色法的本质，是不需要观待心识安立的谛实成立，也是自相成立。
中观自续派说的“谛实成立”和“自相成立”（自相有）二者并不同义，且，中观自
续派承许的“自相成立”（自相有）和经部宗承许的“自相成立”（自相有）也不同义。
以瓶这个色法为例，清辨论师的中观自续派认为，瓶这个色法是外境有，但是，瓶这
个色法不是外境谛实成立。自续派说的非谛实成立，以瓶为例，即“瓶非由不害心显现安
立而由瓶自境自方成立空”，所以，以外境有而言，外境有的本质并非不观待心识安立。
又，自续派说的“谛实成立”和“自相成立”不同义，以外境有而言，自续派破除外
境有的谛实有，但是承许外境有的自相有，承许外境具有观待心识共安立的自相有。经部
宗说的自相有不观待心识安立，自续派说的自相有观待心识安立，二者说的自相有不同。