摘自：达赖喇嘛尊者教授《觉灯日光》毗婆奢那 释于所破应不应加胜义简别 (续前...)
在此针对，胜义有、胜义无的“胜义”两字做解释。
“义”是所知，或某一个识（心识、觉知）的境。
（<摄类>：所知，即堪为觉知境，所知与有、存在、成事、境、法、所量等同义。）
是什么识（觉知）的境呢？是胜智，即无分别智的境。
（无分别智，即圣者第六意知现证空性的觉知，又称作圣根本智、无分别智。圣者的
第六意知不带义共相的现证空性，不带义共相的第六意知属无分别心、无分别的觉知。）
为什么是“胜义谛”？因为是圣者的智慧（圣者意识现量空性的无分别智）看到，而
成为胜智之境。（胜智之境，即法性的真如，亦即自性空的空性，这是有的、存在的。）
什么是“胜义无”（在究竟上不存在胜义有）？观察诸法究竟如何存在的理智（观察
有没有自性的胜义理智量，即空正见）去观察时，没有一法堪忍观察。在胜义上（究竟上
）不存在，就叫胜义无（胜义有是不存在的，胜义有不堪为觉知境，这是没有的。）
也就是──
(1).前面（胜义谛）的“胜义”：
是被圣者殊胜的无漏智（即圣者见谛现观空性的无分别智）所看到的，这个是有的，
就是胜义谛（胜义谛即真如、空性，这是有的、存在的、是所知，是胜智之境）。
(2).后面（胜义无）的“胜义”：
是观察诸法究竟如何存在的理智（观察究竟上有没有自性的胜义理智量）所获得的（
能够被胜义理智所堪忍的），这是没有的（胜义有是没有的、是不存在的、不是所知）。
（由此可知，佛典中的胜义分两种：
一种是存在的胜义，不是所破的胜义，即法性的真如是胜智之境，圣者第六意知现证
空性真如的无分别智所证之境，即自性空的空性，这是正量所通达，不是所破。
一种是不存在的胜义，即所破的胜义，在究竟的层面上胜义有是不存在的。胜义有不
是量所通达，胜义有是不存在的、不是所知，胜义有是颠倒知的执取，属所破。）
现在看本文──
(1).所谓“胜义”（胜义谛）的“义”，就是所知（即境），也就是某识的所执境。
“胜义”（胜义谛）的“胜”字，是讲到最殊胜、第一、最好的。
另一种说法：“胜”是无分别智（即圣根本无漏智），彼智之境（圣根本智的正量所
通达的境）名胜义。
又另一种说法：“无分别智（圣者第六意知现量空性的根本智）现证胜义，顺彼之慧
（随顺现证空性的闻思修三慧）说名胜义。”
所以解释“胜义”，可以说到识（心识、觉知）本身，不一定是境而已。
即有不同的解释方式，一者说这个无分别智（圣者第六意知现量）的境（即空性）是
胜义；一者说无分别智本身（圣者现量空性的第六意知）是胜义。
(2).所谓“胜义无”（在究竟上不存在胜义有）是什么？
观察诸法究竟如何存在的理智（观察有没有自性的胜义理智量，即空正见）去寻找时
（空正见于有法上以离一异的正因、缘起的正因去观察），找不到堪忍之义。
（于有法上，观察有没有自性的胜义理智量在究竟上找得到的话，这个法会变成实有
，可是究竟上找不到，所以说不堪忍观察。胜义有是不存在的、不是所知。）
在这个道理（胜义无，究竟上没有胜义有）上来讲，自续派和应成派是一样的。
两派不同之处是：
(1).自续派认为，理智（胜义理智量）去观察诸法究竟如何存在时，找不到胜义的存
在（究竟上找不到实有），可是自性是存在的。
（自续派而言，诸法的存在方式，不是胜义有，而是名言有。自续派所说的名言有：
无损的名言识与境上的自方成立共安立的存在。）
(2).应成派不这样认为，应成派认为去寻找诸法究竟如何存在时，即使是自性（究竟
上诸法非唯名识施设安立的自性成立、自相成立）也无法被获得，所以自性是不存在的。
（应成派而言，诸法存在的方式，不仅不是胜义有，且在名言有当中也找不到非唯名
识施设安立的自方成立、自相成立，应成派说的名言有：唯分别心观待施设处施设安立。）
以上说了所破的内涵。
午二、破所破时，应成自续以谁而破
未一、明应成自续之义(..略..)
>>>>>
注：本文提到，佛典经论中提到的胜义，有分两种：
一种是存在的胜义，即胜义谛的胜谛，这是存在的，属量所通达，不是所破；一种是
不存在的胜义，即胜义有的胜义，这是不存在的，属颠倒知的执取，属所破，是空正见要
破除的。这两种胜义要区分清楚，不能混为一谈，在研读经教时才不会错乱产生错解。