摘自：《心类学》10 讲者：促称格西 译者：法音法师 地点：三学法洲 时间：20130115
...接续前文 #1V6cE14V (Buddhism)
释疑
问：某种心识的趣入境和自相的差别，是几句关系？
答：凡是存在的有法、所依事、基成、所知品，周遍都是心识的趣入境。
但是，并不是所有的法都是自相，因为在经部宗，自相只安立在有为法上，所以某种
心识的趣入境和自相的差别，是三句关系；也就是凡是自相，周遍是某种心识的趣入境，
但是趣入境，不周遍是自相，譬如：
第一句：是某种心识的趣入境，不是自相，譬如共相（属于无为法），是某种心识的
趣入境，而不是自相。
第二句：是某种心识的趣入境，也是自相（属于有为法），譬如瓶子，既是某种心识
的趣入境，也是自相，二者皆是。
第三句：不是某种心识的趣入境，也不是自相，譬如兔角（属于不存在），既不是某
种心识的趣入境，也不是自相，二者皆非。
问：显而未定知和欺诳的心识或欺诳的明了的差别，是几句关系？
答：由于欺诳的心识，不周遍是显而未定知，譬如颠倒知，所以显而未定知和欺诳的
心识或欺诳的明了的差别，是三句关系，譬如：
第一句：是欺诳的明了，不是显而未定知，譬如颠倒知，是欺诳的明了，而不是显而
未定知。
第二句：是欺诳的明了，也是显而未定知，譬如作为显而未定知为本质的根现前，既
是欺诳的明了(有显现自之趋入境，但未通达自之趋入境)，也是显而未定知，二者皆是。
第三句：不是欺诳的明了，也不是显而未定知，譬如瓶，既不是欺诳的明了，也不是
显而未定知，二者皆非。
在此，特别强调的是，虽然显而未定知和欺诳的明了的差别，安立为三句关系，但是
仍然必须再加以观察，为什么呢？因为欺诳的明了，可从二种角度予作观察，略述如下：
其一，如果欺诳的明了，安立为某种心识对于所趣入境已得错乱来说，那么比对欺诳
的明了和显而未定知的差别，二者便是相违关系，因为显而未定知对于趣入境并没有错乱
、没有欺诳，所以二者相违，理由在此。
其二，如果欺诳的明了，安立为某种心识对于所趣入境没有证得自境的心来说，那么
对比欺诳的明了和显而未定知的差别，二者便是三句关系，因为显而未定知对于趣入境没
有证得，所以二者是三句关系，理由在此。
问：梦时对于梦境能明现了知，但醒时却恍然无知，此醒时的心，是否属于显而未定
知？
答：观待梦者而言，虽然梦心所明现的梦境是极为明显、决定是有的，但就梦心所显
现的境，却是虚假、不存在的，所以属于七种心类之中的颠倒知；但是若观待梦者醒时而
言，以梦境所显现或义共相，作为醒时回忆的认知对境，就安立为具义的回忆识，而不是
颠倒知了。
至于醒时对于梦境显现为恍然无知、不清楚、不明了的心，又属于哪一种心呢？
──这是不一定的，必须依不同情况而定，因为醒时对于梦境回忆的心是分别心，譬
如醒时回忆著到底睡时我做的是什么梦呢？有做过这种梦吗？梦到什么呢？这种对之前梦
境显现为不决定的心或怀疑，就安立为怀疑了；如果对之前的梦境显现为决定的心、一向
如此的心，就安立为伺察意；因此，梦时对于梦境能明现了知，但醒时却恍然无知，此醒
时的心，不决定属于显而未定知，而且显而未定知周遍是无分别心。
问：为什么凡夫心相续中执取色的意现前，安立为第二种：属于显而未定知为本质的
意现前的事相？
答：因为圣者道没有显而未定知的缘故，所以才特别安立凡夫心相续中的执取色法的
意现前为第二种：属于显而未定知为本质的意现前的事相。
之所以圣者心续中的执取色法的意现前，不安立属于显而未定知为本质的意现前的事
相，理由在于《现观庄严论》有说，在声闻凡夫位加行道世第一法位等持智时，是以补特
伽罗无我为所缘而获得证悟的心（加行道世第一法位的时边际刹那不属于显而未定知），
而后引出声闻见道无间道的亲证补特伽罗无我的现量证；由此看出，一旦声闻趣入见道无
间道时，已具足了亲证补特伽罗无我的现量证，已转成圣者位了，所以圣者心续中的执取
色法的意现前，不属于显而未定知为本质的意现前的事相。
其实，凡夫心相续的显而未定知，可区分为二类。
第一类：当下显而未定知为本质的意现前──即属于凡夫心相续执取五欲尘随一的意
现前（凡夫心续中由最后际之前五根知作为意根所引生的意现前）。
第二类：非当下显而未定知为本质的意现前──譬如凡夫心续中的他心通或者宿命通
（例如外道也有他心通或者宿命通，外道属于凡夫）。
(...待续...)