摘自：2012-2013年《入菩萨行论释．佛子正道》
宣讲：102任甘丹赤巴 日宗仁波切／口译：如性法师／笔记：道宽比丘尼
第六品 忍辱（...接续 #1V3w2VTx (Buddhism)）
巳二、修习思择法忍（二）午一、广说（三）未一、瞋及怀瞋者等皆有赖因故非自主(二)
未二、破有自主之因（三）
申二、破吠陀师所许我有自主（三）酉一、常法不应生果（179“）
自宗（佛教）认为，一法的本质如果是常态的话，常法是没有办法生果的。如果常法
有办法生果，它应该无时无刻不间断的生起自果，但这一点并没有办法透由正理来证成，
所以自宗（佛教）推翻了“常法能生果”的理论。
释文，“吠陀师许：我为有色及恒常事”，吠陀师认为“我”的本质是具有色法，并
且遍于过去、现在、未来三世，所以是属于恒常的法，“并由彼生诸损害等”，由于它能
够产生自果的缘故，安立为是“事”。
29. 彼我若是常，无作如虚空；
偈颂：彼我若是常，无作如虚空；
释文，（佛教破吠陀师）“倘若彼我是恒常事，显然应如无为虚空”，如果“我”的
本质是恒常的事物，这时“我”就如同无为法的虚空，“无有生果作用”。虚空的本质，
并不是观待因缘而产生的事物法，而是无为法。就如同虚空没有办法产生“生果”的作用
，相同的道理，如果“我”的本质是恒常的，也应该是没有办法生起“自果”。
酉二、不应观待因缘
若曰（若吠陀师曰）：“自体虽是常法，然遇因缘便能生果。”对于自宗（佛教）所
提出来的论点，吠陀师做了以下的回答：“我”的本质是常态法，但是遇到了因缘之后它
就能够产生自果。
纵遇他缘时，不动无变异。
30. 作时亦如前，则作有何用？
偈颂：纵遇余众缘，于无变何用？作时亦如前，则作有何用？
释文，（佛教破吠陀师）“常法定不遇缘”，如果法的本质是不会改变的“常态法”
或是“无为法”的话，它们共同具备的特质都是“不会与缘相遇”，与缘相遇的法，必须
要是无常法或是有为法；
“纵遇勤等其余众缘”，“我”的本质是常法，纵使它能够遇到其他的因缘，比方说
内心中有了某种的想法，或者是努力的付诸于行动的种种因缘，然缘于彼能有何用？但是
这些外缘，对于没有转变的“我”──也就是常态法的“我”来说，它能够产生什么作用
呢？“毫无作用，彼我无转变故”，因为“常法”是不会与周边的因缘相遇的，纵使它能
够与周边的因缘相遇，周边的因缘也没有办法改变它是常法的事实；
“此有周遍，众缘作利益时，彼我亦未超出如前不生果之自性”，所以当众缘产生作
用时，“我”的本质，还是没有办法超出之前所提到的“不生果”的这种自性，“若不超
出于彼，则作利益于我有何作用？”如果它没有办法改变自己的本质，纵使遇到了其他的
因缘，对于“不生果”的这一点，它是没有改变的力量，“则作利益于我有何作用？”全
无些许差别。
酉三、与缘无有关联
若曰（若吠陀师曰）：“虽未利益令其转变体性，然能利益他事。”在之前自宗（佛
教）提出了，如果“我”的本质是常态法，它是不会与周边的因缘相遇的，纵使它能够与
周边的因缘相遇，也不会改变它的本质是常态法的这一点。
接下来他宗（吠陀师）继续的反驳：“虽未利益令其转变体性”，在与周边的因缘相
遇之后，虽然周边的因缘并没有办法改变“我”是常法的体性，“然能利益他事”，但是
它还是能够产生生果的作用。他这时候提出的论点是认为，周边的“缘”跟“我”这两者
之间的关系是本质相异的。
谓作用即此，我作何相干？
偈颂：谓作用即此，与我有何关？
释文，（佛教破吠陀师）亦不合理，谓有“令我生果作用，即此能利益者”，自宗（
佛教）回答：这时你所提出来的论点，也就是周边的因缘，它纵使没有办法改变“我”是
常法的本质，但是透由周边的因缘，还是能够让“我”生起自果，所以周边的因缘最主要
产生的作用，是让常态法的“我”能够生起自果，而不是改变常态法的本质。但是这样的
论点，完全没有正理作为依据，因为你认为周边的“因缘”跟“我”这两者之间的关系，
是本质相异的。
一般来说本质相异的两种法，虽然有可能会产生相属的作用（也就是它可能是有关联
性的），比方说因果，它本质是相异的，但是这两者之间是有相属的作用。但现今你认为
“我”跟周边的“因”，不仅是本质相异，而且它是完全自主的话，这时这两者的关系会
变成是毫无关联的，“彼又与我有何关联”？这时周边的“缘”跟“我”这两者之间，到
底有什么关联性？“全无同体相属及彼生相属故”。这两者既非“同体相属”也不是“彼
生相属”。为什么不是“同体相属”？因为你认为这两者的本质是相异的。为什么不是“
彼生相属”？因为这两者“彼生相异”的同时，又非因果，所以它并非彼生相属。
(...待续...)