诸法是无自性，但并非无；
诸法是有，但并非有自性。
也就是说：
以无遮的方式破除诸法有自性，是佛陀二转法轮的究竟密意，是般若经的究竟密意，三转
善辩法轮是佛陀因应唯识、接续密咒乘所说，而初转四谛法轮为毘婆沙宗、经部宗所说。
请立自宗，破他宗时仅引经教破或从正理破，并请调整破他宗意乐！

所以般若经是了义经？是这样吗？所以般若经是如言可取？是这样吗？

以大乘中观宗立场，是。以唯识宗立场，似乎不是。（不大确定）

相同道理，回心向内观，就能观察到随缘不变、不变随缘的心性，依照末学理解这是区别大小乘的关键。（不同传承也许用不一样的名相，但基本原理就是向内观察。）

诸法是无自性，但并非无--"无自性"和"无"的界线未辨明清楚堕断边；诸法是有，但并非有自性--"有"和"有自性"的界线未辨明清楚堕常边。（唯识宗认为二转法轮的般若经非如言可取，对唯识宗的所化机而言，为了解释般若经所诠的密义，而有第三转法轮的善辨法轮以三性三无性来抉择般若经的密义，也就是说，第三转法轮的解深密经，是为了唯识宗的所化机解释般若经的无自性，唯识宗以解深密经的三性三无性解释般若经的所诠)但对于中观宗而言，二转法轮的般若经是如言可取的了义经中观宗又分二，自续与应成，自续认为二转法轮的般若经并非都是如言可取的了义经，例如自续认为广、中、略般若经是如言可取的了义经，但心经不是如言可取的了义经；而应成认为心经也是如言可取的了义经。

感谢C大 (合十)

依照天台判教，般若经典带通别正说圆教，核心是圆教当然是了义，但是因为有兼带的部分，相对于法华经就没有那么纯圆独妙。末学观察金刚经、心经都还有文句区别位次和修法的差异，应该就属于别教，强调诸法当体是空，应该就属于通教。

太虚大师：“贤首以别教一乘特尚《华严》，天台以纯圆独妙特尚《法华》，....贤、台虽可以小始终顿，藏通别圆，位摄所余佛言，然既为劣机而设，非胜根所必须，纵曰圆人无不可用为圆法，亦唯俟不获已时始一援之，而学者又谁肯劣根自居，于是亦皆被弃，此风至日本而加厉，....故从天竺相性各判三时，以致华、日诸宗之判摄时教，皆逊此论（《菩提道次第广论》）独具之优点。”无我空性的界线，各宗所诠不同：毘婆沙宗、经部宗--常一自在我执(空)、独立自主我执(空)唯识宗--异体执(能所执)(空)中观自续--谛实执(空)中观应成--自性执(空)