转自：仓忠仁波切部落格
http://blog.yam.com/tsadong
自证现前
定义：“具有能取的行相者”就是“自证”的定义。“已离分别且无错乱之‘具有能取的
行相者’”，就是“自证现前”的定义。分类，有三：（1）属于“量”的自证现前、（2
）属于“再决知”的自证现前、（3）属于“显而未定知”的自证现前。
“自证”的定义：具有能取的行相者。
“自证现前”的定义：已离分别且无错乱之“具有能取的行相者”。
所谓“能取行相”，“能取”是能执取的有境，“行相”是所执取的境相。如是，具
有“能取的行相”者──就是“自证”。
简单来说，就是“显现所执取的心类”。这个“执取心类者”（自证）有显现所执取
的“心类的相”。譬喻如同眼知执取瓶一般，眼知有显现“瓶”也有显现“瓶相”，排除
显现“瓶”，就不会有任何“瓶相”。“瓶的相”就是瓶的意思。如同此一般，以“缘眼
知的自证”而言，有显现“眼知”也有显现“眼知的相”。因为，经部宗以上主张，显现
“此法”就是显现“此法的相”。藏文字义中，“执取”是以“有境”来说，“相”和一
切相智的“相”是同一字。简单来说，显现“心类”一定有显现“心类的相”，如同“杯
”和“杯的相”是没有差别。
又，“自证”所缘的境，唯是内在的心类法，并没有外在的法，如“自证”的定义是
“具有能取的行相”，此中“行相”，唯是缘到内在心类的行相。所谓“行相”，各位有
没有思惟过：何谓一切相智的“相”？每一法都有相，心类法也有各自的相。本文的词句
上以“行相”一词，其实就是“相”的意思，也就是显现这个法的相。“自证”唯有显现
心类的相（行相），根本没有显现除了心类以外的法的相，故称“自证”。
v “自证”和“自证分”是同义。
藏文中是“自己”和“证”二字，字义就是“自证”，中文上有翻译为“自证分”，
“自证”和“自证分”是一样，是同义。“自证”是具有自己证自己（自证自）的作用。
如，眼知通达瓶之时，缘取此眼知的“自证”，同时证得此眼知并且自己证得自己。总相
来说，“自证”只缘心类，没有通达诸法；但以佛而言，不是如此，如，释迦牟尼佛心续
中的“自证”有通达诸法。但这不是此处所说的范围。
再说，经部宗以上承许“一切相智”，“一切相智”是自己证自己，但并不是“唯自
证”，因为“一切相智”并不是唯证心类的部分，除心类以外的法也有证得，因此不可将
“一切相智”说为“自证”。“自证”只有缘取心类并且自己证到自己，所以排除是“一
切相智”。又，虽然“一切相智”能证得诸法，并且证得自己，但不是以自证的角度安立
“一切相智”，而是以“同时现量通达二谛”的角度安名“一切相智”，一切相智的“一
切”意谓“二谛”，并非指诸法。唯佛具有“同时现量通达二谛”的功德，具有这样的功
德者就是“一切相智”。
v 主张有“自证”的宗派：经部宗、唯识宗，中观宗瑜伽行自续派。
这些宗派主张有“自证”，原因是：法的存在，是依于正确的量而安立──由量通达
、安立（量所缘、量所通达）才是存在的。如，瓶是色处，色处的部分是由谁安立？由不
共的有境“眼知”安立。无法以“耳知”安立色处，而是由特殊不共的有境来安立，这个
特殊不共的有境就是“眼知”。所以，“瓶子”是由“眼知”通达安立而存在。那么，“
眼知”是由谁安立？由“自证”安立。“眼知”是由“自证”通达安立而存在。“自证”
是由谁安立？“自证”自己证自己，所以取名为“自证”。“自证”的存在，并不是透过
其他量的安立而存在，是自己证自己而安立，故称“自证”。
此中，主要是了解：承许“自证”的原因。如前说，安立一法的存在，必须依于正确
的量而安立。有境的部分都是由透过“自证”而安立，“自证”则是自己安立自己，不须
承许有安立“自证”的其他心类。
v 有部不承许“自证”，原因：不承许诸法有“相”。
有部不承许诸法有相，所以不承许“一切相智”，只承许“尽无生智”。有部不承许
“一切相智”，原因是：不承许一切法有相，并且不承许有境心类能显现法的相，心类趋
入境时并没有显现这个境的相（境相）。原因是什么？因为有部主张：眼根是量。以趋入
瓶的眼知而言，有部认为，瓶于眼根有显现，而眼知通达瓶，但是眼知并没有显现瓶，因
为，所缘境的“瓶”、“眼知”，二者中间有“眼根”为隔绝，因为中间有另一法的质碍
为隔绝，所以眼知不能直接看到瓶，可是眼知有通达瓶。有部认为，如果中间有眼根为隔
绝，眼知也能直接缘到瓶的话，那么，眼知应该可以看到墙壁后面的色法，有部举出这个
譬喻。这代表有部认为：心类没有显现境相，但是有通达。譬如，戴着薄手套摸杯子，虽
然是摸到杯子，但并不是直接摸到杯子，因为中间有薄手套的质碍为隔绝。如同此譬喻一
般，眼知趋入境时，虽然有通达这个境，但没有显现这个境的相（境相），因为有部不承
许显现所缘境的相。这是有部不共的主张。
简言之，有部主张：心类趋入对境时不显现境相。所以，有部不承许有“显现心类的
行相”的觉知，这就是有部不承许“自证”的原因。又如，有部不承许“一切相智”，而
是安立“尽无生智”，但是以上部宗派的观点，事实上二者是一样，只是取名不同，以有
部的主张是这样安立。
v 有部不承许一切相智，只承许尽无生智，因为不承许心类的相。那么，有部如何解释
四谛十六行相的“相”？
一般而言，中文上总说为“四谛十六行相”；但以有部来说应是安名“四谛十六特法
”，并没有特别取名“相”，因为有部不承许任合法的“相”，这是有部自宗的不共主张
。可以这样去理解。如，苦谛上的无常、苦、空、无我都是苦谛的特法，苦谛上有四个特
法，所以四圣谛上共有十六个特法。“苦谛上的无常”是苦谛的特法，这对经部宗以上的
宗派来说就是苦谛的“相”，意义上就是特法的意思，因为“苦谛”和“苦谛的无常”是
无二无别，是体性一，因为“苦谛”是施设处，“苦谛的无常”是特法、支分（或说：支
分特法）。如是，安立四圣谛上共有十六个行相，这十六个行相就是十六个特法。
v “根现前”的定义说到“所缘缘”；“自证现前”有没有“所缘缘”？
“所缘缘”一定是色法（色声等外处）。如，执瓶眼知的“所缘缘”是“瓶”。“自
证”有显现境相，但这个境相并不是“所缘缘”，因为“所缘缘”一定是色法，所以“自
证现前”没有“所缘缘”。如《摄类学》中说“所缘缘”的定义，有说“所缘缘”是“外
处”，也就是，“所缘缘”一定是外境的色法。如《摄类学》中说：“执色根现前之三缘
（所缘缘、增上缘、等无间缘）随一，又是自或自类中无有任何执色根现前的增上缘与等
无间缘，复是〝外处〞的同位，而且又是生起执色根现前为具色相的主要直接生者，即是
执色根现前之所缘缘的性相。”
“所缘”、“所缘缘”二者不同。“所缘”包含一切法，“所缘缘”则是外处（色声
等外处）。“自证”所缘取的是心类，心类是自证的“所缘 ”，并不是“所缘缘”。又
，诸法是量的“所缘”但不是“所缘缘”，如以“通达诸法空性的比量”来说，诸法是此
比量的“所缘”，但不是“所缘缘”。此处主要是了解：诸法是量的所缘，如，诸法是比
量的所缘，以比量通达诸法，是有的。既然有比量通达诸法，比量是属于量，所以能安立
“诸法是量的所缘”。
“所缘缘”和“所缘”有三句差别：是“所缘缘”周遍是“所缘”（1）是“所缘”
不周遍是“所缘缘”，如虚空。（2）二者皆是。是“所缘缘”也是“所缘”，如瓶子。
（3）二者皆非。不是“所缘缘”也不是“所缘”，如兔角、虚空花、石女儿。
v “自证”唯是向内缘心类，“自证现前”证到什么？“自证现前”借由眼知通达瓶？
如以“执瓶眼知的自证现前”来说，“自证现前”直接证到“执瓶眼知”，间接证到
“眼知通达瓶”，也就是，“眼知通达瓶”这个部分是间接通达；但是，不能成立“自证
现前”通达瓶、证到瓶。再者，为什么“自证现前”有间接通达“眼知通达瓶”？因为，
后来能回想看过瓶，就是因为“自证现前”有间接通达、间接证到“眼知通达瓶”这个部
分。总之，“执瓶眼知的自证现前”直接通达“执瓶眼知”，间接通达“眼知通达瓶”。
但以“执瓶眼知”而言，直接通达“瓶”（直接的趋入境），间接通达“瓶、非瓶不
交集”（间接的趋入境），因为“瓶、非瓶不交集”是常法，所以无法于“现前”中显现
，因为“现前”中显现的法都是无常法。也就是，是所通达的境，一定是趋入境；是趋入
境，不一定有显现。这是经部宗的主张。此如经部宗主张：“见道无间道”直接通达“蕴
体”，间接通达“无我”。原因是：“现前”的显现境必定是无常法。如同此理一般，“
瓶、非瓶不交集”此法是常法，所以不是直接现前显现。又，因为“执瓶眼知”已经通达
瓶是瓶，也就是，已经于瓶上遮除非瓶之分，所以是已经通达“瓶、非瓶不交集”，这是
间接通达，因为“瓶、非瓶不交集”是常法，所以是“执瓶眼知”间接的境；直接的境是
“瓶”，因为直接通达瓶；但是，“执瓶眼知”是同时的直接通达“瓶”、间接通达“瓶
、非瓶不交集”。
“自证现前”的分类，有三：（1）属于“量”的自证现前、（2）属于“再决知”的自证
现前、（3）属于“显而未定知”的自证现前。
（1）属于“量”的自证现前。
如，眼知第一刹那的自证现前、比量的自证现前。
（2）属于“再决知”的自证现前。
如，眼知第二刹那的自证现前。眼知第一刹那是量，第二刹那是再决知。
（3）属于“显而未定知”的自证现前。
如，显而未定知之根现前的自证现前。又如，此处所说意现前的自证现前。因为，五
种“此处所说意现前”都是显而未定知，所以，缘取这些显而未定意知的自证现前，都是
属于“显而未定知”的自证现前。也就是，因为“自证现前”所缘到的心类是“显而未定
知”，所以“自证现前”也是显而未定知，也是存在于极短时的“时边际刹那”内。
v “显而未定”是没有通达境的觉知，“自证”如何能证到？
自证的“证”不一定是通达，可说为“缘到”和“通达”二者。自证的“证”不一定
是了知，不一定是通达，只是证到心类，可以缘到显而未定，因为缘到的境是显而未定，
所以，自证现前本身也是显而未定，因为所证到的是显而未定。
“缘到”和“证到”二者并不完全相同。如，“执取兔角的分别知”有缘到兔角，因
为，兔角是此分别知自觉的所缘境（自觉所缘境），“自觉所缘境”不一定是存在、是有
的。但是，另一个角度，如果没有缘到的话，就没有显现。所以，“证到”一定是“缘到
”，“缘到”不一定是“证到”。