※ 引述《anawak (...)》之铭言：
: 而且i大您说：“我又不是说要証明不能吃净肉”
: 你们两个一系列的讨论就是在争辩：应不应该吃全素。
: 就算在家居士吃三净肉不犯戒，但应该要吃全素。
: 应该，应然，有一个道德上的要求。
: 所以您那句话看来似乎有闪躲托推之议。模糊你自己的立场。
我补充一下，因为“语词”的概念处理越精确越好。
这边涉及“权利”与“义务”。
张三有某行为的权利，意谓张三做或不做该行为，都如法如律。
张三有“义务”做或不做某行为，那么张三不做或做了某行为，就违反义务，
不如法不如律。
李四将张三的权利予以干涉，则李四被指摘，李四就没有理由强辩。
李四将没有依据的义务加到张三头上，则李四被指摘，李四就没有理由强辩。
: 话说回来，今日的时空，提倡吃全素几乎已是大乘的共识。
: 在台湾、中国，说出家僧人可以吃三净肉，说在家居士吃三净肉就好，不用吃素。
～～～～～～～～～～～～～～～
以上要更精确的界定。如果有人说“不用吃素”指的是素食派理应丧失吃素的权利，
那就不如法。
如果有人说的是“可以”吃三净肉（但要吃不吃随人自择，如佛一样听许），那就如法。
我记得我主张的是上一行。而不是波浪线处的意思。原本吃净肉的在家居士即便“选择”
改吃全素，这是其权利，我非常尊重。
所以a网友不必担心。
: 连"应该吃素"都不必，好像也会动摇大家对佛法的信心。
“应该”两字赋予了义务。你应该这么做、你不应该没这么做。
那么“没这么做”的人就有心理压力了。
如果先排除伪经的影响，那么依照律典，断食鱼肉戒是没有依据的。
是被瞎掰出来的假戒命义务。
博学的hva大将坊间积非成是的没有依据的义务予以引律论证推翻，反而是维护正法正律。
思维一下：
“假设佛称赞佛教徒愿意念大学（吃全素）的做法、也就是佛的立场是佛教徒有念大学的
‘权利’