要能深度对话的第一件事
就是要先-念-书~~
例如要讨论恐龙法官,你起码要懂罪刑法定跟程序正义
否则根本讲不下去
要讨论房价飞天,最少要有经济学需求以及供给弹性的概念
以及基本的信用创造,通货膨胀概念才有办法继续讨论
要讲惯老板跟公司前景,起码要懂管理学五阶层需求理论
以及 MP 五力分析等
真要深度的讲追剧,最少运镜手法跟构图的基本原理也要懂
当然也可以讨论量子力学跟弦理论
只是这个懂的人又更少了
说来说去,有深度的人本来就是随着知识的增加越来越少
说到底,男人只爱看正妹,女人只喜欢霸道总裁
但是正妹跟霸道总裁是没空看这些书的
这些东西都是他手下的法务或者财务在看的
※ 引述《BoBoLung (泡泡龙)》之铭言：
: 麻，不是要引战，只是标题跟风XD
: 这里的“台湾人”就只是“他人”而已，没有任何意义。
: 只是因为这系列文突然想到，即便撇开有没有“意愿”的问题（大家聊天就是想放松～）
: 我们真的有“能力”和他人进行有深度的谈话吗？我自己是对这点抱持很疑惑的态度啦。
: 举例来说，我在台大读研究所的时候，也修了不少讨论课（而既然是来上课，那么大家肯
: 定都是有意愿讨论的）但是实际上真的进行有深度的讨论的次数也是屈指可数QQ
: 其中我有两个非常印象深刻的经验，一次是在我指导教授的课堂。
: 她是在哈佛读博的，所以很喜欢用“苏格拉底式”的教学法，就是一直丢问题给学生，然
: 后也要求学生相互质疑讨论。但是就我个人上课经验，常常都是鸡同鸭讲——我印象最深
: 刻的那次是，好不容易我跟另一位同学（男性）对上频道了，老师还欣喜地要求我们多讨
: 论一点，因为她也觉得这种状况非常难得...。
: 另一个印象深刻的经验是，在行政法相关的专题课堂。
: 我和教授讨论算法对个人隐私权侵害的问题的时候，我举了《人造意识》的例子想要讨
: 论“隐私权”的形上学问题——简单来说就是“隐私”到底是实存在个人身上，还是一种
: 认识：就算算法揭露的不是我“真正的”隐私，我们又要如何不把它视为我们的隐私？
: 然而他却只想跟我讨论《人造意识》这部电影好不好看= =
: 虽然他后来有另外回信跟我讨论这个问题啦，但是只更让我感觉“言语”根本就不可能乘
: 载太过复杂而深入的讨论。就连写论文跟指导教授咪挺的时候，也是往往不就著纸本和批
: 注就很容易出现沟通失误而没办法进行太深入的讨论。
: 特别是法律的东西，很多时候一堆概念和字词要区分清楚，口语一下子就搞混了。
: 我自己是觉得大部分人没有受过训练，就算想要也很难进行有深度的谈话ㄅ
: （当然有种例外是一个很有学养的人单方面分享，但是我不觉得这种状况算是“有深度的
: 谈话”啦，因为就只是他讲你听而已，所以这篇说的是限于双方有交流的那种谈话。）
: 更别说在跟另一半闲聊或者是追求异性的时候惹QQ