※ 引述《ttnakafzcm (灿's)》之铭言：
: https://www.leagle.com/decision/infdco20190528728
: 这边揭露了一些事实
: 针对事实发现部分我直接贴上 其余自行点选观看
: 针对37772之前是租给柏林航空 但柏林航空决定提前终止租约要换空巴
: 在正式签约时远东都没问飞机是封存还是正在适航状态常态飞行
: 41345交机前ALC发了37772的租约终止协议
: 结果远东不愿意签并说因为这件事情遭受数百万美元的损失
感谢分享..
很快的看了一下,前因后果大抵是(一切仍以原判决为准):
2015年下半年,远东和ALC 一直在洽谈租赁二台B738 的细节, 41345及37772.
最后双方在2015年12月签约.
双方议约时有讨论到飞机状况, ALC回复"As is where is",
(现况交付之意??)
ALC 解释是C Check 后交机等等, 我觉得很重要, 但判决"似乎"没什么讨论.
远航从ALC 这边问到"询问时"37772确实营运中, 也符合事实,
但契约文字并没有"交机时"飞机仍需在营运中之类的条款,
然后柏林航空在2015年11月把飞机Storage了, 没跟ALC讲, ALC的人也说不知道,
2015年12月签约时就在远东不知道、ALC的人称不知道下签了.
2016年5、6月远东发现飞机在Storage状态后, 开始和ALC多次开会,
ALC开出和解条款:
双方合意解除契约,将37772的Security deposit 转到41345,互不对对方求偿及提告.
41345的租赁则是继续.
远东拒绝这个条款,依后面它的抗辩,应是远东要求ALC赔偿37772无法交机的损失.
然后远东要求ALC速把41345交机否则闪人回台湾,ALC则要求签和解条款后会交机,
结果远东就回台湾了.(这一段我没有看很懂,似乎是远东也没付41345的deposit)
判决理由: 二台飞机的租赁均是远东违约
37772:
1.远东似乎是抗辩(反诉)ALC mispresentation 的违背诚信原则之类的,
法庭认定ALC 不知道柏林航空Storage一事. (就是主观上没过失之意吧)
2.Storage 一事也不重要(material), 所以不影响履约.
3.ALC 没有违背何契约义务, 而且尽速将二台飞机租给SpiceJet 己努力减少损害.
41345:
1.ALC 完全没违背任何契约义务.