1. 原本法律设计班机因不可抗力事由造成迟延时，航空公司亦应负赔偿之责
(1)对滞留机场之乘客应提供照护服务
依民用航空法第91第2项、民用航空乘客与航空器运送人运送纠纷调处办法第4条，运送迟
延之情形虽系出于不可抗力所致，但航空公司在运送迟延中，对于滞留机场之乘客提供必
要之通讯、饮食、御寒或医药急救物品等照护服务，乃航空公司依运送契约所应负担之附
随义务，且已形成我国交易习惯之程度。
故航空公司违反上开附随义务而有债务不履行时，若乘客因之确受有财产上或非财产上损
害，航空公司不能证明未履行此附随义务有何不可归责之事由存在时，自应负担损害赔偿
责任。
(台北地方法院民事判决 95年度诉字第2168号）
* 此判决认为1929年华沙公约第20条、1999年蒙特利尔公约第19条，非民用航空法第91条
第2项但书所指之交易习惯：
a. 此所指交易习惯之内涵，本应依我国法律规范为解释，至于依我国法律规范是否包含
国际公约或国际交易惯例等之适用及参酌，仍应在我国法规范解释下为之
b. 关于上开公约所得适用之国际运输对象，仍限于出发地和目的地均为该公约之不同缔
约国，或系出发地及目的地在同一缔约国但停留地在他国（不论此是否为缔约国）者，并
非所有航空运送行为均有该规范之适用
(2)乘客因班机迟延而实际增加支出之必要费用，依民用航空法第91条第2项但书应予赔偿
(3)运送人交与旅客之票、收据或其他文件上，有免除或限制运送人责任之记载者，依民
法第659条，除能证明旅客对于其责任之免除或限制明示同意外，不生效力。
2. 现实上各航空公司运送条款记载时刻表不构成契约上的一部分，民用航空法第91条第2
项因此被排除适用。而延误时双方的权利义务：
（1）有欧盟条例 No 261/2004适用时
依其规定。如欧盟航空公司
（2）无 No 261/2004适用时
依运送条款定之。有些航空公司会在运送条款中特别记载延误期间的照护服务，如华航10
.4
a. 延误无过失
延误时乘客仅得接受其安排，或退还未使用行程之票价及行李费用
此之安排，以长荣航空为例，指：
9.2.2.1如果有机位，改搭乘本公司或他航之定期班机，而不另收费，如有必要亦可延长
机票效期。或
9.2.2.2在合理的时间内，根据机票的目的地，以本公司或他航的班机，或其他互相同意
之交通工具舱等，经由不同的路程到达原目的地。如其费用低于原购票价，可退还给您价
差。
*有些航空公司可由旅客任择其一，如国泰航空10.2.2；但亦有乘客无选择权者，如华航1
0.2.2
b. 延误有过失
除以上权利外：
（a）可适用公约时
依公约请求赔偿，但不可超过责任限额。
如新航运送条款第16条第1项
（b）无法适用公约时
不负赔偿责任。如长荣9.2.3
负赔偿责任。如华航16.7.1、国泰16.4.1
3. 航空公司的免责约款有效
(1)不适用民法第659条
在机票上记载对旅客之通知，为我国主管民用航空事业之交通部所准许，此观交通部所颁
航空客货损害赔偿办法第八条规定自明，该办法系依民用航空法第七十一条第一项授权规
定而制订，亦即民用航空法之延伸，为民法之特别法，自应优先适用。
(台湾高等法院民事判决 八十八年度上易字第一一号）
(2)不违反消费者保护法第11条第1项、第12条第1项及2项第1款
航空运送之航班起降悉以机场为途，故机场设备妥善与否、天候状况是否达安全起降标准
、机场周边空域是否安全无虞等条件，均足以影响航空运送航班起降及准点率，其不确定
因素甚高，究与一般旅客地面运送情形不同，若令航空公司就不可抗力因素所导致之旅客
运送迟到结果负损害赔偿责任，未免过苛，故系争旅客运送条款虽排除班机表定起降时间
作为契约一部分，及运送人不可抗力之迟到责任，难认有加重原告之责任而违反诚信原则
或显失公平之情形。
(桃园地方法院小额民事判决 104年度桃小字第330号）
*国内线航空因受消保法第17、56-1条及“国内线航空乘客运送定型化契约应记载及不得
记载事项”之限制，而无法免责
4. 个人想法
目前班机延误的规定过于零散，多数也欠缺照护滞留机场旅客的规定。且虽然可自行加保
不便险，但若照4月6日长荣的处理方式，效果也是大打折扣。
故应有“国际线航空乘客运送定型化契约应记载及不得记载事项” 规定，并包含以下事
项，同时将免责约款列为不得记载事项：
※班机延误时航空公司的处理准则
准则应明确化，使乘客对违反的航空公司得请求债务不履行之损害赔偿；
※迟到的赔偿标准
可参考欧盟条例（EC）No261/2004，规定赔偿要件（如可证明无过失则不赔……等），与
各情形下的最低赔偿数额；数额部分宜一并修法订明
Ps.民航局去年有修正民用航空乘客与航空器运送人运送纠纷调处办法，航班误点超过5小
时，乘客若不接受航空公司安排，可选择退票，航空公司不得收取手续费