※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: (以下所述板规皆为原受检举文所发表时之板规)
: 本案主要论述为：
: 签名档应视为文章之一部份， TY_Research 板板主应以板规认定是否违规。
: 关于板主对原受检举文章是否违规进行认定的认定方式，我的理解如下：
: 由于板规九并无将签名档独立出来认定是否与看板宗旨有关之条文，
: 亦即板规九涵盖之范围为文章 (含作为文章一部份之签名档) 与推文，
: 并未涵盖签名档 (将签名档独立看待，并认定是否与看板宗旨有关) 。
: 故申诉人针对签名档以板规九进行检举时，板主仅以整体文章检视，
: 并认定原受检举文章 #1POnbK_b (TY_Research) 旨在讨论北美夏季季风，
: 与 TY_Research 板旨有关，并未违反板规九。
: 在上述认定中，板主已将签名档视为文章之一部份，并认定该文整体来看，
: 其论述的内容显然与看板板旨有关。其文章之一部份虽与看板板旨无关，
: 但板规九并未要求板友之签名档亦须与看板板旨有关，故无法直接判定。
: 针对违反板规九之检举，小组长认定板主因板规无签名档之独立规定，
: 仅依整体文章认定不违规而不予处罚并未失职，此认定并无不当。申诉驳回。
群组长您好，
您在此篇判决文中，大篇幅说明板主认定不违规而不予处罚并未失职，
此认定并无不当
然而，本人检举及申诉的点"并非板主认定不违规"(最终判决不违规)，
而是其收到检举的第一时间"不判决"，并将权责导向violation板这件事。
以下依发生时间先后:
7/12 本人去信TY_Research板主orion78检举
#1Pf4GWJy (Acad-Affairs)
7/19 orion78板主回复难以直接判定，并建议至violation检举
#1Pf4GklQ (Acad-Affairs)
7/22 本人告知orion78板主，violation法务对签名档之认定
#1Pf4GwIU (Acad-Affairs)
7/23 orion78板主表示将再回复
#1Pf4HAmj (Acad-Affairs)
7/24 orion78板主于板上依当时板规 (即您所举之板规版本)，宣告以下重点事项:
1. 在此再次声明签名档为文章之一部分同受板规规范
2. 若造成引战 争吵 人身攻击仍会依据签名档为文章的一部分去做审理
3. 在此之前的问题签名档 若无造成其他引战 争吵 人身攻击等问题
版主皆视同既往不咎
#1PTW-eiM (TY_Research)
7/24 orion78板主回信其已公告判决通则
#1Pf4HLwp (Acad-Affairs)
依以上事件始末，板主在本人告知 violation法务对签名档之认定后，
原本难以直接判定之案件，竟可于2天内完成判决 (引用板规9)，并说明判决尺度。
可见此检举案并非其所言难以直接判定之事；
且后续做出判决与宣告尺度通则，等于承认这个检举案就是板主权责范围之内，
也就是板主一开始即对本身权责认知有误，并有失职将权责置身事外之嫌。
烦请群组长再审视此案之细节，谢谢。