本篇是个人对于参与ALSA主体的一些意见，
同样抛出来与大家讨论一下！
→ yue2ky:觉得第二条很不妥，但是研究博士生不超过1/4OK...毕竟其推 04/03 21:30
→ yue2ky:他国家也是以大学生的讨论为主，如果开放会不会变成最后推 04/03 21:30
→ yue2ky:都是研究生博士生@@?推 04/03 21:30
坦白说，我并无法预测开放后会不会变成参与人通通都是硕博班学生，
而且我也并不晓得即便ALSA都是研究生之后，会产生什么很严重的后果。
（坦白说如果真的发生上述这种情况，我或许会认为是大学部的学生不够积极）。
就我个人立场，认为本条应该排除的原因有：
1.过度限缩解释了ALSA的成立宗旨
既然是Asian Law Student Association
就应该是以法律系的学生作为主体，无庸置疑。
但若因此将成员资格只限定于[大学部学生]，那么未免失之过苛。
事实上，若要这样解释参与成员的资格，
那么现在在效法美国Law school制度的日本法科大学院的学生，
也就轻易地被排除于成员资格以外。
（例如说：东大法学部的学生可以参加，但大坂法科大学院的学生却无法。）
既然ALSA是亚洲地区的学生组织，自然就要正视各国国情不同的事实，
不是每个国家都有LLB(法学士)的学位，
即便亚洲地区大部分都是，
若是未来有其他国家慢慢朝向美国的方向发展，
也就是发展后学士的法学教育，
那么ALSA的主体也会随之产生质变。
个人认为，如此严格地限制ALSA成员的资格，
或许有违ALSA成立的宗旨。
2.活动与学术能量无法延续。
试想一位法律系的学生，
从大一参加ALSA到大三后，
为了准备国考跟研究所，于是被迫暂时放弃活动。
等到考上法研所之后，这位学生想要重新返回ALSA尽一份心力，
却发现原来ALSA的成员有人数的限制，
如此一来，不仅使得经验难以传承，
更容易让活动或学术能量没有办法延续下去。
其实研究生跟大学部学生的差异，
就是前者在作学问上具有一定的方法论，
在议题的讨论与文献的蒐集上也比较有条理，
如果让研究生参与，站在学术的立场上，
未尝不是一件好事。
3.许多优良的学校无法参与
事实上，在台湾有一些办学优良的法学院，
她们是没有大学部的，例如：交大、清大。
那如果这个条款订下去，不要说是总会的人数受限了，
连清交分会的成立可能都会受到这个条款的限制，
就我的立场，是不乐见这样的情形发生的。
就上开三点，我个人是不希望该条条文成为章程的一部分。
如果要修正，我希望可以不要特别设定上限，
以鼓励研究所的学长姊来参加。
相信ALSA的总会能够包容各国国情的差异，容许这种状况发生的。
欢迎讨论囉哈哈。