※ 引述《math999 (随势~~~~)》之铭言：
: ※ 引述《akida (柳伊捷)》之铭言：
: ^^^^^^^^^^
: ^^^^^ ^^^^^^^
: : 我们来梳理一下这段文字的脉络
: : 从math999老师的叙述中可整理出来，math999老师认为不认同原po，至少有三种做法
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : （1）可另外po文反驳
: : （2）在底下推文质疑
: : （3）扯开话题提旧闻
: : 让我们来检视一下整件事情的发生经过：
: 以下恕删
: 小柳老师你好
: 对于你的梳理,已帮你做了更正笔记
: 希望你日后能看清楚在发表的你高见
既然有人说要依法律途径处理，那么我只好再针对这部分进行说明
或许是因为我的文字，使得math999老师产生误解
检视该段文字
"math999老师认为不认同原po，至少有三种做法"
进一步说明
我所指的是
在math999老师文中描述，如果不认同原ｐｏ 在以下三种作法当中
"推文者不服,不认同原po 可以另外在po
反驳，而不是在底下推文质疑,或是扯开话题提旧闻故意激怒po
从以上文字可见，在三种作法当中
math999老师认为应采取另外在po这个做法
而非在底下推文质疑与扯开话题提旧闻这两种做法
（关于这段文字的说明，发觉math999老师误解之后，已于
※ 编辑: akida (140.122.165.70), 11/05/2014 20:37:56
修改为
从math999老师的叙述中可整理出来，math999老师提及三种做法）
在原文当中我亦有提出对于这段文字的论述
>>回过头来思考，math999老师所提的三个方式当中，为何选择推文就是
比较不妥的做法？math999老师是否过于要求他人表达意见的方式？
还是说他人表达意见的方式，需遵循math999老师的判断为依规？<<
所以并非指称此三种方法都是math999老师所"认可"的方法
以上该叙述皆为以math999老师的叙述作为分析
故若有不实叙述仍请math999老师提出指正与说明
在math999老师提出指正之后，若真造成名誉之损害
必然会公开因行文用字不精准道歉
以上