【美国ITC初判Creative Tech专利无效，可能救了行动装置业者】
http://bit.ly/2bS0Gmz
Creative Technology专利433大战群雄，
最近于美国ITC法官发出初步认定：专利无效，因此可能救了所有行动装置业者。
本案始于2016年3月24 日新加坡商Creative Technology Ltd.及其美国分公司
Creative Labs, Inc.联合向美国国际贸易委员会（USITC）及东德州法院
提起专利侵害诉讼，
主张HTC及ZTE、SONY、Samsung、LG、Lenovo、Motorola及Blackberry等18间公司
，所生产行动电子装置及零件(如智慧型手机)侵害Creative相关专利US 6,928,433。
这是Creative旗下Zen随身听的一项接口专利，
这项专利技术被运用在Creative多款的MP3播放器中。
Creative Technology 所使用的专利描述的是一种
"导览音乐数据库内的歌曲，交由电子设备播放" 的解决方案，
这也正是 iPod 等音乐播放器难以绕过的技术。
2016年8月19日ITC ALJ 初判判决如附件,
基本上认为诉讼未主张的 claim 1 和诉讼主张的附属项 claims 是涉及
"透过多层级分类来来存取储存内容 (hierarchical categories to access content) "
的抽象概念 (abstract idea)，故未能满足Mayo Test，而非 35 USC 101所认定的适格专
利标的 (fails to claim patent-eligible subject matter)，故专利无效。
档案下载：
本案是美国ITC首次于‘100天快审前导计画100-Day Pilot Program’中，
认定原告主张专利并非满足专利法101 (35 U.S.C. §101) 的适格专利标的
(patent eligibility)，也是美国最高法院判决Alice v. CLS Bank案之后，
美国ITC第二案涉及审理专利标的适格性议题。
本案由ITC行政法官Shaw于2016年5月5日负责100天快审审理，
针对专利’433依据§101审理有效性议题。听证会于2016年7-8日举行。
'433专利描述的是一种 "导漤音乐数据库内的歌曲，交由电子设备播放" 的解决方案。
本案依据Alice v. CLS Bank案进行两步骤分析(Mayo Test)：
步骤1：Shaw法官的结论是，所有主张的权利要求是 "透过多层级分类来存取储存内容"
的 "抽象概念"（337-TA-994，初步裁定，33（2016年8月19日） ）
援引联邦巡回上诉法院最近Enfish决定，Shaw法官进一步认定，
"这些原告主张的专利范围，并没有对电脑运算能力提供明确具体的改良，
例如：电脑实施的架构” (“there is no specific asserted improvement,
such as in the structure of implementation,”of a computer’s capabilities
in the asserted claims)；
原告主张的专利范围本质上是“把一个抽象且众所周知的多层级分类导漤的使用者界面概
念，运用在可携式媒体播放器的使用情境中”(“the application of the abstract
and well-known idea of a hierarchically navigated user interface itself to
the portable media player computing environment.”)。Shaw法官进一步发现，
原告所主张的附属项专利范围仅是增加额外的功能性限制，这些附属项专利范围也是源自
抽象概念的应用。 (added merely functional limitations that “flow[ed] directly
from the application of the abstract organizational idea.” )。
步骤2：法官认为原告所主张的附属项专利范围，
并没有对 “如何运用多层级分类” 添加创造性、或可专利概念。
同时，法官发现Creative在专利复审期间，提出专利涵盖的范围太广了。
预计，投诉人Creative将寻求ID复审(Commission review of the ID)。
若ITC决定接受复审提案，
将于8月22日之后30天内完成最终裁定
(Commission’s final determination)。
目前，本案仍停留在是否接受复审(Review)阶段。
结语
外传Apple公司曾为433专利付出一亿美金权利金。
Creative曾于2006年5月在美国加州北区法院依据该专利对Apple提起专利侵害诉讼，
不久之后这两家公司于同年8月签订了和解与专利授权合约。
据 Creative 公司 2006 年新闻稿所述，Apple 最后同意支付给 Creative 美金一亿
(US$ 100M) 的一次性权利金。但将来可依据 Creative之 '433 专利从其他公司收取到权
利金时，则 Apple 可以分享部分 '433 专利权利金收入，至于分享比例并未公开细节。
如此和解条件，
应该是对 Apple 作为首家授权厂商的"实质又诱人"回馈，
原来专利侵权诉讼也是一门可赚钱生意，
不论从专利权人或被诉人的角度来看，
端视当事者如何运作成对自己较有利之地位，
而不是被宰的肥羊。
Creative的失算错误，
在于操之过急一次打18家公司，
还有，时代对专利钟摆的摆荡已倾向不利于专利权人，
尤其当美高等法院对Alice案之后，
抽象概念的商业方法专利反成过街老鼠人人喊打。
──
如果最后真的专利无效，不知道苹果做何感想XD