新闻网址：https://crossing.cw.com.tw/article/16137
2022/04/25
2022 年 4 月 4 日，著名电影网站“触电网- True Movie 电影情报入口”在脸书上宣布
“下台一鞠躬”，表示经营 12 年、累积超过 57 万订阅的 YouTube 频道遭国内电影发
行商“车库娱乐股份有限公司”一次检举 70 多支预告片，并表示车库娱乐“不守承诺过
河拆桥”、“把我们之前合作过的影片全数检举下架”。
对此，车库娱乐透过律师于 4 月 5 日发表声明，指出“未曾授权触电网基于自己营利之
目的，自行修改使用车库娱乐拥有权利之影片内容”，且在 2018 年就曾经要求触电网全
数下架相关影片内容，并表示仅是就一切未经合法授权影片，向影音平台（YouTube）提
出下架申请。最后，也提及将针对触电网的不实指控，追究该网站及其负责人所涉之一切
民、刑事法律责任。
不料，触电网的站长嗣后又在脸书反击，指出预告片介绍电影就是要让大家进戏院看电影
，赚到的都是片商，称车库娱乐是“版权蟑螂在钓鱼”。4 月 22 日，触电网透过脸书宣
布 YouTube 帐号回归，但表示“官司问题仍没解决，触电网现在无法盈利，又回到了在
做慈善事业的热血年代”。
此事件引起不小风波，双方各执一词的主张，也将延续到法庭上攻防。其实，本次有关预
告片的风波，也可以让我们透过案件，留意背后涉及的著作权议题。
预告片也受到著作权保护？
或许有人会认为，预告片本身就有广告性质，因此我们分享广告等同是“帮忙宣传”，没
收取报酬就很不错了，怎么反过来对我提告呢？
《著作权法》的目的，是要保护人类精神创作的成果。本法所保护的对象，包括语文、音
乐、戏剧、舞蹈、美术、摄影、图形、视听、录音、建筑、电脑程式等著作。
因此，如果我拍了一部非常感人的汽车广告，剧情环绕在一个家庭的温馨故事，没多久后
却发现，另一部房仲业广告不论在剧情、分镜、台词几乎同出一辙，只差在演员不同，当
然会认为后者广告可能侵害到前者的著作权。
同理，从预告片本身的内容来看，自然属于视听著作；即便预告片的目的是要宣传、广告
电影，也不会因此改变它属于著作的本质而应受到保护。
此外，预告片本身如果也具有原创性，甚至更该被视为是一个独立的视听著作。试想，若
某部喜剧电影本身其实并不好笑，但剪辑师超强，透过剪接再加上花俏的字卡，用预告片
把电影包装得很吸引人，结果观众进电影院后发现，两小时的电影中，有限的精彩笑点片
段都已经在 30 秒的预告片中出现了，剩下的 1 小时 59 分又 30 秒的部分其实相当无
聊──这时候，大家应该就不难认同预告片本身也是一个著作了吧。
回顾“谷阿莫”争议
而既然预告片是一个著作，享有著作权的保障，那如果他人在未经著作权人授权下，上传
在网络、加上自己的 Logo 或浮水印，可能就会侵害到著作权人的重制、公开传输、改作
等权利。此时，著作人除了可以主张民法上的损害赔偿外，《著作权法》第 91 条也规定
了刑事责任。
数年前，另一起在 YouTube 上涉及电影著作权纠纷的，就是以“X 分钟看电影”闻名的
“谷阿莫”。
谷阿莫擅长将片长数小时的电影剪辑后，浓缩成数分钟的剧情介绍，加上诙谐的口吻，吸
引了不少观众，却也因此遭到片商控告侵权。当时，媒体及网友以做影评影片而闻名的
YouTuber“超粒方”作为对比，超粒方曾于受访时表示，因为担心侵权，所以自己影片
中所使用的片段都是源自预告片。
或许有人会想，5 年前的超粒方“没事”，那为什么现在的触电网就“有事”呢？其实，
就算著作权人没有积极主张权利，也不代表就没有侵害到著作权。
以谷阿莫为例，在谷阿莫发生著作权争议前，他就已经在网络上传重制的影片多年且富有
名气，但似乎都没有片商跳出来控告谷阿莫侵权。这或许是片商有商业性的考量，而选择
睁一只眼、闭一只眼，但不代表这样的行为就合法；同样的情况也适用在超粒方身上，如
果超粒方未经片商授权，就使用预告片的内容制作成自己的影片，其实并非毫无侵权的可
能。
究竟怎样才算“合理使用”？
于是，这时我们就可以用大家耳熟能详的“合理使用”，来检视预告片的使用问题。
原则上，著作的确是该受到保护，但是过度保护、限制他人使用著作权人的著作，将可能
妨碍知识、文化的传播，对公共大众也非好事。因此，《著作权法》规定“合理”使用着
作的行为就不会构成侵权。
那么如何使用才叫做“合理”呢？《著作权法》第 44 条至第 63 条，列举了各种合理使
用的情形，例如“专为司法程序使用之必要”、“为学校授课需要”，以及“为报导、评
论、教学、研究或其他正当目的之必要”等等。
此外，《著作权法》第 65 条第 2 项也举出应该综合判断的 4 项要件，作为判断使用到
底是不是合理的标准，列举如下：
一、利用之目的及性质，包括系为商业目的或非营利教育目的。
二、著作之性质。
这里指的是著作种类，端看是新闻报导、商业用途、学术研究等，在认定上都可能有不同
结论。
三、所利用之质量及其在整个著作所占之比例。
利用他人著作的质量，及其在整个著作所占之比例。换句话说，应该同时检视“质”和“
量”，例如重制作品撷取电影 90% 的片段当然不合理，但如果只撷取电影中 10% 片段，
但却是电影最精华、精彩、未公开的部分，也不太容易被认定是合理使用。
四、利用结果对著作潜在市场与现在价值之影响。
也就是使用著作后，到底会对著作权人的市场权益产生何种冲击？例如我看完 YouTuber
的影片之后，就觉得没有再进戏院看正片的必要，自然就会侵害到著作权人的市场利益、
冲击票房。
触电网事件，该怎么判读？
预告片确实具有广告性质，自然应该与其他著作的重制或改作在评价上有所不同，且因预
告片的性质，本身就是希望越多人看到越好，而转发预告片应该也不至于让观众因此就不
进电影院看电影了，所以著作的潜在市场收益或价值未受到影响。
不过，当触电网使用许多车库娱乐的预告片，然后在片头片尾加上网站 Logo、并且开启
盈利模式，如此行为是否还会落入合理使用的范围，就不无疑问了。
或许可以打个比拟，糕饼店为了招揽生意，在店门口放一盘小包装的试吃品让客人品尝，
结果某位路人看见了，就整盘端回自己的店面招待客人。这样的做法，想必糕饼店一定会
不高兴吧！
这起事件后续会如何发展，有兴趣的大家可以持续关注，同时也提醒各位，预告片也是享
有著作权的，在当今网络发达、大家都可以是自媒体的时代，就更应该避免有侵害他人著
作权的可能发生。
《关于作者》
蔡孟翰
美国南加州大学法律硕士，法律白话文资深编辑，现为执业律师。
执行、核稿编辑：孙雅为