网志版 http://rekegiga.blogspot.com/2007/06/blog-post_14.html
(因为第一段就有放雷嫌疑，此页为防雷页)
从一个镜头开始
眼盲的渡边先生重病之中出了医院，到训练中心看好伙伴可鲁。他独自离去时先在右
方路缘高低不平处踏了踏，仿佛还有可鲁引导一样，然后往左走到镜头中央。这时训练师
带着可鲁从左边赶上来，把牠交给渡边先生，两人一狗都朝着画面的左方，直到渡边熟练
的给可鲁套上导盲专属的器具。之后他们并非顺势往画面的左方移开，而是左转，由画面
的正中央朝着镜头走来，同时镜头向后慢慢拉开。
这是渡边先生和可鲁一同走的最后一段路，导演也用了一个很特别的镜位。在普通的
情况下，商业片极少让角色在镜头的正中央又同时正对镜头，因为这样的手法会让观众明
显的意识到摄影机的存在，这对融入剧情是相当不利的。然而在剧情的引导下，此时此刻
用这样的镜头却适时得让人讶异。人与狗的形象一步一步往观众的心坎儿走了进来，节奏
平稳而缓慢，离别的感伤氛围就这样累积到高潮，虽然这件事在影片中不曾被言语提及。
影像做为一种语言，甚至被认为表意能力超越任何人类使用的口头语言，所以电影的
作者从是尽其之才，赋予每一个影像符码能承载最适切的意涵。在《再见了，可鲁》当中
更有趣的是，很多很多时候影片都处于沈静的状态。口头语言被节省下来，而影像语言则
被强化，一派“尽在不言中”的意境。然而，当最易被了解的口头语言都可以被误读的时
候，这样静默的影象势必要被读者加诸更多的歧义。
我不禁想起可鲁的处境。身为一只导盲犬，牠被训练得安静且沈著。剧中一事件对牠
的意义都是被旁白所加诸的。当女声喃喃叙述著“这是第一次分别”、“这是他们的第一
段路”，我们实在很难去分辨那些序数对于可鲁的意义比较大，还是对于人类的意义比较
大。
矛盾的“刻意”
当然，这是一部剧情片而不是在看 Discovery 频道，在讲述人狗情感的时候自然不
用真的去顾虑动物的每个情绪表达，要以“人”为主体方能满足真正看电影的“人”们。
所以意识到人们将己身的意义加诸在狗身上时，并不是要对导演或观众的居心进行苛责。
事实上若这样的手段能构筑成强烈的情绪渲染，那才会是一部电影的成功。换言之，要是
站在动物的观点批评这部电影无意的显露出人类宰制万物的心态，才是吹毛求疵的批评方
式；站在电影做为大众艺术的观点，刻意加诸于狗身上的情感是美的本源，只有这样才让
可鲁拥有真正的意义，成为真正的主角。
但我们又要困惑了，造成困惑的原因在于叙事体。从出生到死去，一卷剪接后的底片
竟像一卷“可鲁生平大事年表”展开在我们眼前，一丝不苟的沿着时间顺叙下去，像极了
史家的编年手法。纵然现代史学家早已承认历史真实的被解构，纵然我们可以用同样的逻
辑宣称在剪辑或选择可鲁生平哪些是大事、哪些是小事的同时，其实已经有人类的主观意
识加诸其中；但坐在黑暗的戏院当中时，这些箴言多半是被抛在脑后的。也就是我们会直
觉的以为历史不同呈现的是一种客观的真实，而这部影片也正在客观写实的纪录著一只拉
不拉多导盲犬的一生！
既然在影像和旁白中给予了如此强烈的主观，为什么在决定叙事体时反而选择了最客
观 (虽然是伪装的客观) 的视角？主／客观之间造成的裂痕究竟是不是导演或编剧意识下
的产品呢？这两个问题的答案我们不需要期待哪一次访问会被追问出来，因为作者对于作
品的解释并不是阅读过程里最重要的一环。真正需要观察的反倒是在读者再创作的过程之
中，这样的裂痕会产生什么样的阅读乐趣。
一个偏执而个人的观点：我本身认为这种主／客观间的冲突削弱了影片可能带给读者
的歧出想像。比方说，渡边先生固执性格在碰到可鲁后的转变，或者是渡边和导盲犬训练
师之间 (甚至可以加一只可鲁) 关于谁才能“认识”视障者共通经验的对话。这些不是影
片的主命题，但是都丰富了阅读时的歧出与想像。同时因为影像的强调，在享受这些歧出
的思路之余，倒也不必担心这些节外之枝会抢了可鲁的风采。然而因为要有始有终，按著
史传的方式把大事一一讲述完毕，所以我们又得花上好长的时间看可鲁与保姆夫妻间的生
离死别。这段情节节奏之缓、声音之寂静，固然延续了渡边先生葬礼时的催泪效果，但同
样的情绪一延再延，反而显得尾大不掉。既悲且闷的气氛教人直想逃离，好不容易营造出
的点点滴滴也被全然情绪化了！
不应该说的再见
我并没有说情绪化不好的意思。事实上艺术中要多少理性成份去调和固然是美学家们
永恒的辩证，但艺术的根源着着实实的来自人类不能规范的感性部分，这点极少会有人持
反对意见的。所以如果说艺术品的美丑取决于其情绪化的程度高低，这说法顶多就是夸张
偏激了些，还是表达了部分真理的。
但是情绪化也有感染时间长短的差别。作品所带给阅读者的感动可以延伸到三月不知
肉味，也有可能回过头就忘得一干二净。上文提到的那些歧出，其实是延伸影片情绪的最
好方式。每天那么多的狗死去，为什么可鲁让这么多人为牠流泪？第一个有类必要条件的
原因是“因为牠在摄影机前当主角给人看，而其他狗我们则眼不见为净”；但第二个也是
比较接近充要条件正是我一在强调的，因为牠带给人们改变、走入人们生活，造就很多对
人来说“有意义”的事。白话点的说法就是，可鲁的死能催泪不是因为“牠死了”，而是
因为“牠曾经如何如何，但现在死了。”
所以，如果因为后头情节的份量过重，到了跟可鲁和渡边先生的生活那段平起平坐的
地步时，可鲁带给人们的意义就无法集中火力。为了强调可鲁带给保姆家庭的意义，代价
就是冲淡了可鲁让顽固老头渡边转变性情、和牠共同合作，并肩而行的情感。可鲁对这两
家的意义应该要在剪接时有所取舍，应该要让一只导盲犬和一个盲胞斗士的身影结合的更
紧密。未来当我们回味这部片时才有更多能够玩味的记忆，也就是情绪的延长。
可惜了影片的处理并非如此。于是当灯光一亮的那刻，我们回到现实生活，还红著的
眼眶过不久血丝就会消去，曾经的感动也就跟着可鲁的影像，在落幕那刻就与我们道声再
见了。事实上，这句再见是不必说的。
这个瑕疵其实是非常曲折隐微的，所以本文才会用了这么大的篇幅在叙述。无可否认
这部片子在影像布局上有很多的佳作。平衡的视觉更让读者的视野像是有了导盲犬的陪伴
一样，能安心的跟着镜头到处行走。不过我还是要以这样的苛求来表达对一部好电影深切
的企盼、来加诸我个人主观下的意义，或许这是我对所有影像作品最偏执的情感吧！
(原文完，作于2004/11/18)
[补记]
重新看了这部电影，我觉得这篇影评可以不要那么掉书袋，出问题的地方可以用很容
易的话来谈：可鲁真正身为导盲犬的过程篇幅太短暂，比起来描写成长、训练、老去的时
间太长了。当训练师夸赞可鲁可能是“最好的”导盲犬时，那个情感的价值并没有在剧情
里强调出来。
我想到我在大学后期开始自修电影理论的书籍之后，总是很爱强调“影像”才是电影
的本质，影评也尽可能自觉性的避免只谈故事及架构，而将注意力集中在影像的部分。不
过重看《再见了，可鲁》之后，还是觉得这部电影在我的观影经验里很特殊，它的影像表
现值得大书特书，但是剧情架构却表现不甚良好 (假如学生写作文起承转合的篇幅这么不
均，可是会被大大扣分的)。 这种电影不是没有，但绝大多数是动作片、武侠片这类可以
不重剧情只重画面的作品，难以为病，然而《再见了，可鲁》却是一部剧情片。从这点来
看，影像与剧情之间的辩证真的相当有趣。
最后，这次重看也发现几个新的切入点。首先，原文首段提到的全正面镜头在本片中
用的地方很多，并不是特意只保留给这个全剧最高潮的特殊待遇 (例如本文穿插的第一个
剧照)； 而且除了全正面外，正90度角侧面也是常伴随而出的镜头。这两个镜位都不是电
影中常见的，本片却用得极多。另外值得注意的是，取景上刻意用了很多平行线的布局 (
本文穿插的第二个剧照就是一例)。 我相这部片能够引发这么大的风潮，这些大胆的影像
技法应用相当值得讨论。我敢说若用完全一样的剧本，换了别种分镜、布局，这部片子绝
对没有那么强大的催泪效果。至于，这个新观点什么时候要写出来，well，再看我最近懒
病有没有发吧。