我觉得前面几位的说法都只着眼于医界内部，然而要成为改革制度的运动一定要搭上社会浪潮，我觉得这也是医劳盟被人评为没有成功的原因。
前天听了一个精神医学史的讲座，当初1960-1970年代出现反精神科运动，也是因为批评者搭上当时反体制、反主流文化的社会浪潮，所以有一群人类学家、社会学家跳出来抬轿。
相同思维套在现今，目前世界上有反全球化的倾向，而台湾内部有转型正义、世代不公、也就是对历史的反思，因此医劳盟在议题操作上，应该从外部着眼，从有潜力引起社会共鸣处着手，自然会有一群觉青或学者帮你开路，政治人物出面收割时制度自然改变了。
具体而言，或许可以把医生的高工时打成年老一辈对年轻人的压迫（老的只出嘴医伦）、医院的管理阶层都是泛蓝遗孽或肥猫（先从真的是蓝的那几家当一开始的攻击目标）、许多私立医中当初成立有党国不分的地目或资产…以上是从理论上讲。
顺代一提的是，在健保医疗已融入在现代日常生活中日久，反抗健保制度恐怕很难发生，若要反健保也需借势发力才有一丝可能。总之只从医界内部是不可能成功的，才多少人多少权；也不要期待内部统一意见，因为任何圈圈内，不论大或小，都不会是均质的，因为每个人都是不一样的。
最后引一句化做结：“不论任何的社会运动都需要有相当的理念，社会脉络，动员相当的价值及行动者，才能够发展。”