※ 引述《EatMyG56 (吃我鸡56)》之铭言：
: 法律上有赋予医师公会什么权力或义务吗?
你问了一个他们法律界自己都搞不定的问题
简单节录2014年大法官724号解释苏永钦协同意见书供参考
三、职业团体法制不可以始终公不成私不就
我国人民团体法制的严重落伍，和多数人对其落伍的没
有感觉，其实正说明我国仍未摆脱千年沉积的儒家父权主义
文化，一个真正成熟的市民社会也还有待形成。主要的证明
就是具有基本法或基准法地位的人民团体法，它的前身就是
民国三十一年二月十日国民政府公布的“非常时期人民团体
组织法”，一个完全基于训政理念，以该法为教育民众结社
的工具，面对一盘散沙，在宗族和国家之间并无自由结社的
古老社会，这样一个不分自由和强制性社团、一体对待的法
制，以当时背景，绝对不能说有何重大谬误。但到了民主化
的前夕，民国七十八年一月二十七日修正公布的“动员戡乱
时期人民团体法”，仍然维持这样的结构，已经没有抓准民
主改革的大方向，到了民主化完成后，民国八十一年七月二
十七日修正公布的人民团体法依然故我，就只能说是抱残守
缺，犯了严重的时代错误了。
...
...
本件解释理由书最后对主管机关的谕知：“虽强制会员
入会，但并未普遍赋予公权力，相关法规对其又采较强之管
理，主管机关宜考量当前社会变迁，于立法政策上审慎调整
各种职业团体应有之功能及相应配合之管理强度，建立适当
之法制规范。”讲得更白一点，就是要厘清各人民团体的基
本定位，从其宪法基础测定立法管制的空间，然后才能考量
我国现实社会条件，因应社会变迁，作最符合各种职业团体
最佳利益的调整，彻底摆脱目前这样“公不成，私不就”，
不论从公法团体或私法团体的角度来看，都有不小宪法瑕疵
的窘境。
现行法制到底有多混乱？形式上有公法人地位的只有
农田水利会，但就其余职业团体管制的实际程度来比较，或
高或低并不一致，未明定有法人地位的各种专门职业团体，
其强制程度和所具公权力反而最高，工商团体依法当然为
“法人”，但不清楚为公法人或私法人，强制性最低，且无
任何公权力。即使如此，究其实际受管制的程度而言，学界
的定性就高度分歧，仅以曾经或目前参与宪法解释工作而曾
就此发表意见者而言，主张工商团体应为公法人者有管欧、
黄越钦、城仲模、廖义男、陈新民等大法官，主张应为私法
人者则有施启扬前院长及姚瑞光、吴庚、陈敏等大法官，另
洪逊欣大法官认为兼具公法人与私法人的混合性质，但法院
实务则向来认为法既未明认其为公法人，且未赋予任何公权
力，应该只有私法人的地位，手边查得者如基隆地院 89 年
度易字 343 号刑事判决（商业团体）、台北地院 97 年度简上
字 2 号民事判决（台湾省商业会）及台北高行 98 年度诉字
第 418 号行政事件判决（商业团体），另外针对医师公会，
也可参最高法院 96 年度台上字第 2347 号民事判决，没有一
件采公法人说。
如果你直接END，那答案就是＂一团混乱＂