https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3201694
〔记者王定传／新北报导〕
卫福部台北医院附设护理之家前年发生大火，造成15死、14伤惨剧，起火原因是潘姓
病患的洪姓友人自备床垫进入病房，因电线短路以致延烧，检方认为，负责管理及检查的
潘姓代理护理长及陈姓护理师，未排除或禁止，任其使用一年且未仔细检查，依业务过失
致死等罪嫌起诉，新北地院合议庭则认为并无客观归责的因果关系，判决无罪。
前年8月13日清晨，台北医院发生大火，造成收容患者15人死亡、14人轻重伤；检方
调查，起火处在医院7楼的7A23房235床，该床潘姓病患的洪姓友人，花了8万添购“超长
波床垫”，使用时因电线挤压弯折，致短路引燃床垫、床单等再延烧。
负责消防管理、检查用电的潘、陈因此被告，但2人均辩称，医院禁止私人电器仅限
于高耗能产品及本院员工。
检方不认同，因为医院文件、住民生活公约等白纸黑字禁止：“住房内插座仅供医疗仪器
使用，禁止使用自备电器用品”等，目的就是预防火灾，无论高或低耗能都有危险。
检方认为，负责用电安全检查的陈女，未按月检查有无私人电器，或电线有无破损、
綑绑、碾压、破损、老旧等，防火管理人潘女也知道床垫一事，没指示排除或禁止，疏于
落实覆核检查结果，两人未依规定排除危险因子，有过失。
合议庭认为，2人并不具备检方所指的保证人地位，原因是，潘女只是医护人员，专
业养成教育是以病患照护医疗为主，不具消防安检专业知识与技能，且护理之家附设于台
北医院建筑物内，消防业务均由医院劳安室或总务室负责，护理之家的整体资源并无可承
担消防业务的科室或人员，其防火规划并非由潘女独立完成，而是由台北医院为整体规划
。
另外，依专家证词，由于超长波床垫非高耗能电器，也因此，在本案发生前，不是“
用电安全自行检查表”检查项目，加上许多护理师、照服员都认为限制的电器范围仅限于
高功能电器，床垫并未禁用，亦有家属自行带入可插电床垫前例，且生活规约的文字亦可
推认“插电既可供医疗仪器使用”，陈女所辩“管理电器范围仅限于高耗能电器”，并非
空然无凭。
合议庭认为，依消防人员指出，床垫电线之所以短路，可能是因电线垂落被踢到、踩
踏，造成里面铜线断裂，但由于外观包著塑胶，难以从肉眼判断，2人也无法预见或防止
。
此外，本案火灾导致严重死亡结果，主因在于住房隔间只隔到天花板，天花板与楼地
板之间有空间，火灾时并无火灾自动警报设备切断中央空调，造成浓烟加速扩散，发烟量
大于排烟量，浓烟飘到非起火房所致，2人行为与被害者死亡因果间，是否有常态关连性
？有无因果关系超越情形，恐有疑义。
合议庭认为，15人因本件火灾而死亡，固属遗憾，但检方所提事证，不足以证明2人
有违反法规及注意义务，2人亦无检方所指保证人地位，纵使有，火灾发生也非2人可以预
见、防止，判决无罪。