不晓得大家有没有过这类的问题
当你遇到一个觉得很值得当朋友的人
深入了解对方后
发现互相都很合得来
甚至是可能进一步发展成情侣关系
但就卡在对方没有吃素
算是有点麻烦的情况
刚开始交往应该没有太大问题，但日久了肯定会磨合
这时问题就会浮现上来
有时会觉得困扰
这样的情况似乎会错失进一步和异性交往的机会
想知道大家也有类似的困扰吗？
当然最好的方法是对方也跟自己吃素
但这只是在心中的希望
毕竟要求对方的话，也会让对方觉得自己很自私
谢谢大家
真的很希望吃素不是小众
总觉得心情很复杂

没有缘分，都吃素也不会在一起

可以找有提供素食料理的一般餐厅

互相体谅也是种方法，没有一定要对方跟着自己的饮食习惯呀。同意1F+1

我都是在聊到吃饭的问题前就无法过关了QQ

交了两任吃肉的后就不再考虑非素食者了，但..到现在都还遇不到吃素的女生rr

吃素跟交往真的是两回事吃素的异性就是没有交往缘份、真的只适合当素友

如果彼此双方都愿意在一起，我觉得饮食问题不大，像我跟朋友出去他们虽然吃肉，但大部分都可以和我去素食餐厅吃饭。所以我想这要看你们有没有那个心包容彼此的生活习惯吧！不然就算找到吃素的另一半，也不会长久。

我先生吃素 但我没有 从来不觉得在相处上有什么问题

个人选择要干涉他人，很像政治狂热，偏激

推推一楼

我吃素 我先生没 不过他也不是非肉不可那种啦偶尔吃荤素都有 偶尔吃CP高的素食 过得挺好的

想请问两位荤素对 生活中会有什么不方便吗？例如吃素的人做饭只做素的 另一半抱怨吃不到肉？或是吃荤的在吃素的面前吃肉 吃素的抱怨味道？

问白龙吧，有女友又一堆接受素食朋友的YouTuber

推一楼，在一起需要缘份。

不能互相体谅吃什么都不会在一起 我姐跟他姐夫我姐跟姐夫就过得非常好

那... 小孩呢? 放任自决?

我也是吃素，男朋友说以后家里就煮素的，他要吃肉在外面有的是机会，我们共识是若有小孩，在家也吃素，长大了让他自己决定，然后我们四月要结婚了（撒花），觉得交往前就讨论过吃素问题比较好耶！

多少有些不方便，但个人经验不会有太大的问题

借文请问一下，夫妻饮食一荤一素，给小孩吃素长大吃荤自己决定，与反过来，给小孩吃荤长大吃素自己决定，大家偏好哪个？

如果夫妻荤素各一 个人想法，吃素是大人自己的选择，小孩成长应以营养为重。所以让小孩吃荤到长大，再让他选择是否跟家长吃素。主要着重于吃素的原因，不强迫小孩随家长吃素而跟着吃。而是希望小孩能了解父母为了环境与平衡及尊生等因素，能一同主动食用蔬食。

吃素长大也是ㄧ个选择啊！很多人都以为吃素没什么营养、那可能是不会吃，虽然可能会较麻烦，毕竟目前肉食者还是占大多数。但反思ㄧ下目前的肉食都是以商业化模式生产暂且不讨论因果轮回问题，动物在接受宰杀的过程中身体释放出的毒素是目前科学上可以检测出来的再加上为了高速生产所添加的化学饲料...等哪一个不是会反噬回人类身上。有些人或许会说吃素也有农药残留啊！但孰轻孰重应该高下立判。

宗教部分就不提了。有化学饲料，就没有化肥？动物重金属，植物就没有？真笑话

鸡蛋里挑骨头,化肥应由谁来决定? 而动物的食物就算可由人决定,那最后两者相等状况下,动物多了毒素及其动物疾病风险

从没交过吃素的但还是影响不了我吃素以及爱对方决心：）

动物毒素？植物就没毒素？动物疾病？植物就没疾病？真笑话

您好像误会了什么，这里所指的毒素是动物在面临死亡等时机体内会被激发的激素，往往会是非正常的激素，植物就没这问题。您说的毒素是本来就有的，至于被激发的激素那就比较难以确认其中的成分。

请问那个激素被“科学”确认存在，被“科学”确认有害？

其实大家讨论的部分，不管荤素都有个共同点，就是希望小朋友可以平安健康的长大。在台湾这个食品工业先进的环境中，不管荤还是素食都有一定程度的风险，当然畜牧过程、也是化肥因素之一。但是相信参与讨论的各位出发点，就是想为孩子们把关。所以只要夫妻间做好讨论，其实我觉得食用荤素，每个家长的想法都是有可以理解的部分。

这样说好了，具有攻击性的激素动物先别说(因一定有害)，至于其他的科学都没证实是否有益，那为何要为此冒风险？再者，既然自己身体当下若是无异常，于一般食用食物情况下营养足够，实在没必要增添其激素成分为营养来源。

植物当然不会没有毒素 但是少非常多 而且大多数都是可避免相对来说 荤食的许多部份是无法避免的

所以就是没有“科学”证据嘛，还讲的那麽笃定一定有害

可是只要有一点负面就全面否定只能说中二

但是该激素往往会出现在动物濒临死亡时，也是多种并发症状产生之时，说没影响那就奇怪了，有高度与多器官衰竭等关联。常见的例子在煮食动物导致脱水后产生的并发疾病。且科学也无法证明此激素一定有益，那没必要为此冒风险食用，来路不明的东西(意思是不完全清楚该成分的东西)会食用也服了。植物中就可以很清楚的知道里面的成分，煮食后也可以是清楚知道成分的，所以植物就没此问题。

你真的了解“植物”？你真的以为植物就只是一坨碳水化合物，等著给其他生物吃？XD

上面的推文可让人觉得只是碳水化合物那也是服了。回到此篇正题:若要说没影响交友,那是不太可能的,除非周遭的朋友不排斥吃素那就有可能影响不大,但是时间久了用些方法还是可以有所改善影响到的部分。

你都认可植物不光只是一坨碳水化合物，还会认为可以很清楚植物的组成成分？瞧不起植物也不用到这种程度啊

这跟瞧不起有何关联? 成分很固定不会像动物体多种复杂化学作用产生的成分复杂

真不知你所谓的很固定是在说啥？若植物那样叫很固定，动物哪不固定了？

上面就有写着动物与植物加温中或是加温后产生的质变部分比较之意，看来 您似乎只看自己想看到的部分而忽略了另一部份，或者是应如上所说明的方式才可使 您方能更完善了解。

你确定是动植物之分还是煮的方式造成？

不懂某楼到底要表达什么重点

都说要一起看了。 意思是温度下造成的动植物成分可掌握程度的问题。

是烹调问题还是动物的问题？

不管再好的煮食方式，动物身体遇到了伤害不会产生激素变化那是不可能的。请别再欺骗自己了。是谁的问题，如果要知道，那答案就是不该煮食动物这个问题，因为煮了就会发生不可预测的激素及疾病的动物尸体，再将此食用真的不优。

你认可植物不单纯只是一坨碳水化合物，但你却否认植物受到伤害会产生激素变化？真的建议你好好去看一下植物学

并没有否认植物煮食没激素，只是表示动物与植物比较起来，动物的激素显得格外的复杂化且具有相当程度可因动物惶恐不安，怨念，愤怒等的不确定因素影响激素。简单的例子来说，动物们在死亡前生气只会加速死亡，对于动物自己的隐藏疾病并没有特别的帮助，只有恶化的可能，此时又将此坏死组织细胞内化成食物，会是好事？ 植物就不同了，一但确定其特性或属性，就是那几种激素或成分。

植物感觉的到自己正在被吃，听得到同伴正在被吃，也能因此做出反应做出相对应行动。请问你如何知道它就无动物般的情绪反应？你看不出、不懂，就当没有？

植物若能有神经意识可以感觉到痛等知觉，那么就不会是植物了。这时又要说如何知道植物不会感到痛等？那么 您可以往神经科那方面了解就会有 您要找的答案。

动植物之分何时是有无神经意识？你也稍微唸唸书好吗？目前最被接受的定义为“具有纤维素对细胞壁，且可以行光合作用的自营性生物”https://www.google.com.tw/amp/www.epochtimes.com/b5/16/4/18/n7565387.htm/amphttps://4fun.tw/igOP

http://blog.sciencenet.cn/blog-582158-997506.html省时就不缩网址了

我还以为这件事是很科学的欸，这位博客作者是哪位“大师”啊？

测谎仪什么做的也没写，根据什么原理也没写到，却无人指出这是否合理。另外生命本身就是有能量传递性质，您把一个相近的状态影射到另一个环境，会有类似的反应是正常的。电子或能量传递讯息这不会说有这处传递至另一处就会在另一处发生不同的结果。您的科学建立在一个不明的仪器及权威性的心理顺从科学家。您会发现仪器测量结果是上述的影射环境的原理。

植物的相关研究也不是最近才刚做的，有兴趣就自己去找来看。新闻中也有提到，在动物上，这些反应被认定叫有意识，在植物上，你就否定它？只因为它被你认定叫植物？欢迎你用实作打脸那些科学家

这样说好了，植物生长不动时会有与动物相同主动出击的意识型态的话，那才是真的意识，但可惜的是植物生长及运作的方式都是依照自然的营养均衡(哪里有助于生长的方向，这就是自然的生命，就像水由高处往下的自然能量传递相同)发展的趋势，是被动的有能量就影射类同的结果。知道，但只是时间上的问题，看有无人去证明，可惜依现今状况，科学家认为要先默认与自然相悖的答案做研究，却没看到顺着自然的研究科学。少打字，知道这实际，但需要的是时间。要接受正确的结果是需要两面实验证明才有实质上的可信度。这个在之前的推文ted影片就提到过了科学家只做自己要的答案，把其他可能是更真实更接近正确的答案都摒除了。

你确定植物没有主动出击？你要不要先去看过正式植物学再来说？？TED那段你是在说自己吗？科科

ted那段说谁很清楚的，迷信顺从权威的方式运作是谁，很明显地。说的像是很了解真正的植物学？！那有请说明参考案例，据目前植物都是因为动物在植物身上才有所被动反应(植物为了平衡自然元素当然是会做出一些反应，就像是在一个浓度不均的元素会自动达到均匀现象，或者是一个不稳定的化学元素或系统，为了要达到较稳定状态，最后一定会有一些反应过程的)，这样要称为主动，很难令人完全说服，有些书本上的东西会改变的，在当下看起来是正确，实际上未必一定如此，若是这样，书本就可以不用一再翻版了。常见例子，就是学者专家指出的是什么，大众却失去思考能力，且专家也认为如此，是正确的，往往过了数十年等才发现事实原来并不是如此。说再多也无用，你信你的，我信我的，谁也不信谁，这边我用再客观的两面或多方面分析还是会有不客观的地方，且谈再多也改变不了什么现实中的事实。您一直不回答那仪器等质疑部分，那是因为 您不是那仪器的制造者，且也不确定可信度吧？所以才没针对自己不知的部分回答，却以此作为参考依据，光是这样就可以认定为矛盾的。

请问一下，植物是因为蜜蜂来了才开花？听到只是录下来的声音，植物同样会做出防御反应，请问它被动物做了什么？

再者，【以先将此仪器视为有绝对可信度的前提假设条件】既然仪器结论符合物理现象却不用非生命体(水，木头，金属等)与动植物做交叉测试，若有交叉测试成果应早已公布，不会成果仅有侷限于科学家自己认为及想要的答案。

植物对“听”到的声音，对同伴的讯息做出反应早就已经被证实的，你还侷限在植物只被动对动物的直接行为作出反应

https://www.zhihu.com/question/31931110简单来说就是实验结果没有严谨交叉测试的。http://big5.zhengjian.org/node/10231这个依照吾的浅见，这可朝着声波…等波，振动学及物理现象等相关方向交叉测试研究。手机没电了，先这样，希望以上可对 您的观感有所启发。

你可以不相信测谎那个实验，但麻烦你找个解释去解释我提的其他部分

建议两位按照标题讨论

02/05 21:22+02/06 18:37+02/06 20:00 的推文就提到了,狂跳针忽略,还是看不太清楚其推文内容。这边要向原PO说声道歉,非标题内容讨论到此,已歪楼偏题太多