讨论回归标题，
其实讨论CP值是很奇怪的一件事，
很容易让人陷入谬论里面。
CP值顾名思义是指；
1.享受同品质之财货或其他服务条件下
2.所需消费成本最低的选择
结果讨论常常回到第二点，
是不是成本最低最便宜。
但第一点也是很重要的重点。
好，接下来有人会说，
开车很自由干嘛搭公共汽车捷运、
台北人口密度高又拥挤当然选高雄、
一样的钱宁愿住高雄有2-3倍空间大，
等等等
这就延伸到另一个问题，
那就是提出这种论述的人，
到底知不知道
大众运输发达、
人口密度高所带来的经济服务效益
的价值？
还是说其实只是没体验过没仔细思考过
单纯井底之蛙？
这是2种状况。
一个是你真的都了解，
也有计算过自身条件下开车的成本较低，
因此觉得开车就够不需要大众运输，
那选高雄真的就是对这种人来说是真正的有效用高CP值；
另一种是完全不了解，
自以为开车就够不需要大众运输最好，
活在想像里。
这2种状况完全不同。
但大部分的人其实都会落入第二种人。
其实不用讨论那么深，
回到自由竞争市场的观念。
虽然人有时受到情绪左右。
但长期而言，
价格趋势就是中性的反应其内涵价值。
讲简单一点就是，
市场永远是对的，如果跟自己想法不同。
请去思考自己到底哪里有问题。
台北的内涵价值在哪？
人类文明奠基于自由市场、追求效率化，
这都需要“人”。
理论上，住在城市里面，
人类可以用最有效率的方式存活。
1. 人有职涯生存需求（台北的多样性满足）
2. 人有社交感情需求 （台北的社交娱乐满足）
3. 人有行动自由需求 （台北的大众运输满足）
关于第三点，
台北可以用1200*12=1.44万元，
满足你所有交通行动，完全不需要养车。
好，让你每个月花1万元的出租车费好吗？
一年也才13.44万元，
请问养车要多少钱？油钱多少钱？绝对不只这个金额。而且，一个是搭车、一个是自己开车
，这2种状况的爽度也不同。
为什么台北可以提供如此低成本的服务给您？
因为大家住的够密集、人口够多才有办法。
另外也有各种研究指出，
有大众运输的城市因为会有最后一哩路需要靠双脚的延伸，越依赖私家车的地区越容易遇到
健康上的问题。
长期登山运动的人老了不太会遇到长照的问题，就是异曲同工之妙。
到底为啥需要大房子，
一家四口其实认真规划，
室内实际坪数有25-30坪
就非常非常足够了，
而不是什么透天。
说需要透天的，很多人没有想到
是用什么代价来换取透天的空间。
美国都是大房子没错，
但他们用
1.只能开车出行
2.生活各项延伸需求都要跑很远
3.人与人之间社交生活减少(因为密度不够高）
4.只能开车所以肥胖率较欧洲城市高
等等的代价来换取。
亚洲都是小房子没错，
但换来
低成本交通、
生活所需很快取得、
人与人之间社交资讯换取频繁、
健康度较佳
等等的好处。
结论是，
未必一味的一定是后者较好，
但最终还是要仔细思考，
到底哪个才是对自身效益最佳的，
我想大部分应该都还是后者。

高雄的大众运输至少也是全国前三吧...

前三：TSMC, UMC, PSMC

高雄大众运输是前三又怎样，跟第一名就是没办法比啊

讨论CP值的话为啥不能比？身边有身障的亲友在高雄坐大众运输几乎没什么障碍遇到问题反应给市政府也会处理

那联电可以跟台积电比吗？

不考虑cp值，那以后买东西都不要比价算了，事实就是没后援又是受薪阶级，台北要成家就是不可能

住高雄cp值全台最高没问题cp值最低的是新竹，什么建设都没有

穷是最可怕的疾病，虽说感觉九成越来越穷的装B仔该离开台北

赚太少才会这么斤斤计较

不过后来想想，也许真的是离不开因为离开了可能找不到工作

搭捷运不用养车省下的钱不就反应到居住成本而已享受到的东西基本上还是花钱换来的，每个人想享受的程度不同，在意的点不同，有各自的取舍罢了。

台北人没在看cp值的 看看台北房子投报率多低 还不是一堆人抢著买

说的还蛮好的

因为台北市是真实居住需求啊 是要自己住的投报差 还是要自己住台北市一堆人都还再住老屋

只看‘’建物‘’本身讨论价格本来就不合理

中肯 分析到位

长期登山可能最后一次摔断腿就长照到死

终于有人把一味打对

推一味