讨论回归标题,
其实讨论CP值是很奇怪的一件事,
很容易让人陷入谬论里面。
CP值顾名思义是指;
1.享受同品质之财货或其他服务条件下
2.所需消费成本最低的选择
结果讨论常常回到第二点,
是不是成本最低最便宜。
但第一点也是很重要的重点。
好,接下来有人会说,
开车很自由干嘛搭公共汽车捷运、
台北人口密度高又拥挤当然选高雄、
一样的钱宁愿住高雄有2-3倍空间大,
等等等
这就延伸到另一个问题,
那就是提出这种论述的人,
到底知不知道
大众运输发达、
人口密度高所带来的经济服务效益
的价值?
还是说其实只是没体验过没仔细思考过
单纯井底之蛙?
这是2种状况。
一个是你真的都了解,
也有计算过自身条件下开车的成本较低,
因此觉得开车就够不需要大众运输,
那选高雄真的就是对这种人来说是真正的有效用高CP值;
另一种是完全不了解,
自以为开车就够不需要大众运输最好,
活在想像里。
这2种状况完全不同。
但大部分的人其实都会落入第二种人。
其实不用讨论那么深,
回到自由竞争市场的观念。
虽然人有时受到情绪左右。
但长期而言,
价格趋势就是中性的反应其内涵价值。
讲简单一点就是,
市场永远是对的,如果跟自己想法不同。
请去思考自己到底哪里有问题。
台北的内涵价值在哪?
人类文明奠基于自由市场、追求效率化,
这都需要“人”。
理论上,住在城市里面,
人类可以用最有效率的方式存活。
1. 人有职涯生存需求(台北的多样性满足)
2. 人有社交感情需求 (台北的社交娱乐满足)
3. 人有行动自由需求 (台北的大众运输满足)
关于第三点,
台北可以用1200*12=1.44万元,
满足你所有交通行动,完全不需要养车。
好,让你每个月花1万元的出租车费好吗?
一年也才13.44万元,
请问养车要多少钱?油钱多少钱?绝对不只这个金额。而且,一个是搭车、一个是自己开车
,这2种状况的爽度也不同。
为什么台北可以提供如此低成本的服务给您?
因为大家住的够密集、人口够多才有办法。
另外也有各种研究指出,
有大众运输的城市因为会有最后一哩路需要靠双脚的延伸,越依赖私家车的地区越容易遇到
健康上的问题。
长期登山运动的人老了不太会遇到长照的问题,就是异曲同工之妙。
到底为啥需要大房子,
一家四口其实认真规划,
室内实际坪数有25-30坪
就非常非常足够了,
而不是什么透天。
说需要透天的,很多人没有想到
是用什么代价来换取透天的空间。
美国都是大房子没错,
但他们用
1.只能开车出行
2.生活各项延伸需求都要跑很远
3.人与人之间社交生活减少(因为密度不够高)
4.只能开车所以肥胖率较欧洲城市高
等等的代价来换取。
亚洲都是小房子没错,
但换来
低成本交通、
生活所需很快取得、
人与人之间社交资讯换取频繁、
健康度较佳
等等的好处。
结论是,
未必一味的一定是后者较好,
但最终还是要仔细思考,
到底哪个才是对自身效益最佳的,
我想大部分应该都还是后者。