其实台湾在规划郊区时
都只会说明房价低换空间的好处
却不知道任何远距离通勤都是成本
不可能无限上纲到全由政府吸收
为什么会有交通问题
摊开地图 几乎都是落在以住宅为主的范围
或是夜间>日间的范围
事实上与其一直将都会圈无限扩张
还不如课征税 以降低对郊区的需求
鼓励居民往市区搬回来
例如 明显是睡城或夜>日特别多的行政区
扣掉几个夜间商圈 以住宅为主的行政区
新北的板桥双和三芦新庄林口等等 台北文山
每年都要课征夜间税(名字可以再取)
只要住或户籍在那里就要多收一笔税务费用
这笔费用可以改善交通 或鼓励在市区盖社宅
用这种税务才能真实反映郊区的开发成本
而原文说到淡水其实是所有夜>日中最适合搞这种夜间税的
因为明显就是交通雍塞+高度住宅区导向
除非等到后期有产业园区 降低通勤比例在考虑移除
只是也能理解 在我国民意和民粹之下 这根本不可能发生
也很难有地方民代愿意接受 因为一定会落选
但结果就是放任都会圈无限扩张造成无意义的交通雍塞

收税 谁敢推

你讲反了吧？应该是住在市中心蛋黄区享受政府开发的公共建设和环境才应该要多课税吧？

住市区已经吃相对高持有税了要做的是过桥费 不往来就不会塞了纽约就是靠过桥费降低塞车 很明显，很早就有easypass和etag 一样 但是 早期的easypass 要降速度没钱缴的人就会去达捷运，人挤人就降低 骑开车的数量

美国倒是收了很重的房屋持有税很多人退休会搬出曼哈顿所以纽约的旧市区要推动都市更新会比较容易新的菁英也会继续搬入曼哈顿台湾通常会把旧市区放烂

其实应该反过来，减少补助北部交通及建设，中央部会移往中部或南部，促进城乡发展才对

只要上一代买到台北，就算下一代不努力变成低收入户，也可以继续留在台北

纽约市区持有税 实质税率 是郊区一半推文内有人在幻想吗？鬼扯 什么使用者付费 来说 人口 稀释上 市区实质持有税 从，理论到实际都该低于郊区完全不懂什么叫税 什么叫公共建设 的人才会说使用者付费所以市区要高税人口密度高就均摊稀释了 才是使用者付费郊区 人口密度低 成本均化高 才是台湾租税问题没住几个人就要一堆路灯，道路 要电 要网络 要自来水要天然瓦斯管钱勒？乞丐吗？乞丐就乞丐 笑死过桥费要均摊捷运费用才是正确的使用土地密度问题道理一样

想钱想疯了吗

市区都够挤了房价又超贵，强迫民众挤进来市区不是塞爆?

曼哈顿的房价是乡村的好几倍。不用课很重就能让持有成本非常高对汽车课税本来就是最有效解决塞车的方法我是不知道美国的房屋持有税级距，但曼哈顿的房价依照常识来看绝对不会是便宜的

少少人就要高铁机场 如屏东宜兰要课重税

长岛学区比 岛上持有税更高 errr坪数就不同 持有实质税率还翻倍

你第一个前提就错了，鼓励回市区问题不是不回来是买不起呀，台湾人多爱住市区呀。K大讲的才合理，逼大家用大众运输才是解决办法，你叫买不起市区多缴税住郊区，听起来太荒谬了。站在城乡均衡开发的立场来看，根本开倒车。

汽车收进城税最简单 一趟收50元

越低密度越理想？你是说像香港那样全部进市中心人民买不起房最里想吗？ 这么棒还有人想外移来台湾工作干嘛==你有听过香港人喊房价好高我好开心吗