※ 引述《bbqute967 (nhin lai vo con)》之铭言：
: 刚刚查了893万户 我还是希望能达到至少1150万户的成就
: 推 kusomanfcu: 法人好像一堆上市公司 03/26 19:36
我建议认为全台空屋很多的人，先花一点时间去搜寻看看
这些统计的空屋到底在哪里以及是否还堪住。
什么意思？
如果空屋普遍在郊区山上、乡下、偏远地带，或不论在哪的空屋但屋况差到无法住人，
请问上述这些种类空屋，你课他囤房税，有任何对房屋效率使用上的帮助吗？
这数据的统计目前有细分到各县市的，没看过的小白自己去 Google 看看。
目前全台空屋率最低的是大多数人挤破头的台北市，
当然台北市也包含一些大部分人不会想住的区域 (例如稻香路...etc)，
当然台北市也包含很多栋屋况极差的房子 (例如安和信义路口芝麻大楼)
喊囤房税的人，总觉得台湾空屋很多，透过课囤房税逼出空屋就能让更多房子释出，
以降低租金，但如果释出的房子都是这种超偏远的 or 无法住人的，有啥帮助？
发现问题才能解决问题，现在的状况是幻想有问题(幻想精华区能住的房子一堆空的)，
然后用幻想出来不存在的问题去思考用囤房税来解决...
你有点头脑的都知道根本就白做工。
租屋市场一直以来最大的问题都是租赁法太偏向房客，包含整体的社会氛围都是如此，
看到恶房东的新闻如张淑晶，把她追杀到死；但看到恶房客的新闻，多半都轻描淡写，
甚至还看到说 "房东牺牲一点不会怎样啦" 的言论，张淑晶就人人记得，我就问还有几
个人认识欠租几年最后拍拍屁股走人的台南苏大妈？
所以这种租赁法、这种舆论氛围下，如果房东不缺钱，他为什么一定要出租？
在豪宅市场最容易看到这种买了就放著养蚊子的状况，为什么？
因为多半买的起豪宅的都不缺那点租金！
同样的道理，你今天囤房税的目的是希望能逼出空屋，并且得是有效的空屋，
什么叫有效的空屋？
就是指大家愿意住的房子之前没释出，现在释出，这种才有效。
阿你觉得真的在精华区拥房然后宁愿空在那里的人，他的财力会差那一点囤房税？
更甚者其实上述提到的台北，早就施行囤房税很久了，所以这些立委真的有搞懂他
们在吵什么吗？
逼出郊区空屋？ 逼出屋况无法住人的空屋？ 逼出精华区域的空屋？
用囤房税跟修改租赁法让双方都有保障，哪个比较有效？
猴子都知道的答案，你认为这些大立委们为何不做？
他们绝对不是不知道问题在哪！ 为什么不对症下药一直在绕圈圈？
有没有想过真的修租赁法做真的有用的事，反而会被无脑的觉青空空喷？