https://i.imgur.com/VgMnhD2.jpg
由于查到的被告没有被马赛克名字
个资考量贴上来的删除
台湾士林地方法院刑事判决 106年度审诉字第302号
公 诉 人 台湾士林地方法院检察署检察官
被 告
选任辩护人
被 告
选任辩护人
被 告
选任辩护人
上列被告等因伪造有价证券等案件，经检察官提起公诉（106 年
度侦字第5319号、第6005号），本院判决如下：
主 文
丙○○、乙○○、甲○○共同犯伪造有价证券罪，丙○○处有期徒刑壹年拾月，乙○○、
甲○○各处有期徒刑壹年捌月。均缓刑参年。伪造之支票壹张（付款银行：第一银行北投
分行，帐号：052017号，支票号码：UA0000000 号，发票人：林可均，票面金额：新台币
伍拾万元，发票日：105 年9 月13日）及信义房屋买卖斡旋金契约（壹式肆联）上伪造之
“林可均”署押共壹拾贰枚均没收。
犯罪事实
一、丙○○、乙○○系永庆房屋仲介股份有限公司（下称永庆房 屋）之房屋仲介业务员
（下称房屋仲介），甲○○则系永庆 房屋之离职房屋仲介。丙○○于民国（下同）105
年8 月1 日受卖方范贤明委托出售其所有台北市○○区○○路0 段00 号7 楼房屋及坐落
之土地。嗣有买方向乙○○表明愿以新台 币（下同）4,800 万元购买上开房地，惟因范
贤明坚持出售 底价为5,050 万元，丙○○、乙○○于105 年8 月底、9 月 初某日，商议
由第三人透过其他房屋仲介业者，以“假斡旋 ”之方式向范贤明以低于4,800 万元之金
额议价，使范贤明裗@降低底价出售，以顺利取得仲介佣金，乙○○复于105 年8 月底
、9 月初某日，告知前同事甲○○上开计画。丙○ ○、乙○○、甲○○即基于伪造有价
证券、行使伪造私文书 之犯意联络，先由丙○○向不知情之黄志平商借取得空白支 票1
纸（付款银行：第一银行北投分行，帐号：052017号， 票号UA0000000 号）后，交予乙
○○，又于105 年9 月6 日 晚上6 、7 时许，乙○○与甲○○相约在台北市中山区（起
诉书误载为大同区）中山北路3 段59号海霸王餐厅外，交付 上开空白支票予甲○○，并
商议当场由甲○○在该支票上填 载金额“500000”、“伍拾万元整”，并在发票人栏伪
造“ 林可均”署押1 枚，以此方式冒用“林可均”名义伪造该支 票。甲○○再于105 年
9 月6 日晚上8 时许，与受范贤明委
托出售上开房地之信义房屋仲介股份有限公司（下称信义房 屋）所属房屋仲介石益豪，
相约在台北市宁夏夜市旁某冰店 ，表明愿以4,500 万元为承购金额购买上开房地，并冒
用“ 林可均”名义，在信义房屋买卖斡旋金契约（1 式4 联，均 未扣案，除买方收执联
由甲○○收执，余均交付予信义房屋 ）上伪签“林可均”署押共12枚，且填载不实之“
林可均” 个人资料，伪造该买卖斡旋金契约，又委由石益豪代为在上 开支票上填载发票
日“105 年9 月13日”、受款人“安信建 筑经理股份有限公司”之内容，后交付上开伪
造支票及伪造 买卖斡旋金契约以行使之，足以生损害于信义房屋及“林可 均”。嗣信义
房屋发现房屋仲介甲○○冒名“林可均”，于 105 年10月19日向甲○○提出伪造有价证
券等告诉，丙○○ 、乙○○旋于同年12月16日，于犯罪被发觉前，向台湾士林 地方法院
检察署检察官自首犯罪而接受裁判，始查悉上情。二、案经信义房屋诉由台湾士林地方法
院检察署检察官侦查起诉 。
理 由
壹、证据能力部分：
按被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，除法律有规定 者外，不得作为证据，刑事
诉讼法第159 条第1 项固有明文 。惟被告以外之人于审判外之陈述，经当事人于审判程
序同 意作为证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情况 ，认为适当者，亦得为
证据；当事人、代理人或辩护人于法 院调查证据时，知有上开刑事诉讼法第159 条第1
项不得为 证据之情形，而未于言词辩论终结前声明异议者，视为有前 项之同意，刑事诉
讼法第159 条之5 亦有明文。本判决以下 援用各项传闻证据，经本院于审判程序提示予
检察官、被告 等及辩护人等，并告以内容要旨，检察官、被告等及辩护人 等均表示无意
见，且未声明异议，本院审酌相关言词陈述或 书面陈述作成时之情况，认为适当，依前
揭法条意旨，均得 援为本案证据。另本判决以下所引用之非供述证据，查无违 反法定程
序取得之情，依刑事诉讼法第158 条之4 规定反面 解释，亦具证据能力。
贰、实体部分：
一、上揭犯罪事实，业据被告丙○○、乙○○及甲○○于侦查及 审判中均坦承不讳，核
与证人石益豪、黄志平于侦查中证述 之情节相符，并有信义房屋买卖仲介一般委托书、
永庆房屋 委托销售契约书、委托事项变更契约书、标的物现况说明书 、上开伪造之支票
及买卖斡旋金契约影本各1 份附卷可佐， 足认被告等之自白与事实相符，均可以采信，
本案事证已臻
明确，被告等前揭犯行洵堪认定，均应予依法论科。二、核被告丙○○、乙○○及甲○○
所为，均系犯刑法第216 条 、第210 条之行使伪造私文书罪及同法第201 条第1 项之伪
造有价证券罪。被告3 人间，就上开犯行，有犯意联络及行 为分担，均应论以共同正犯
。其等就买卖斡旋金契约部分伪 造署押之行为，为伪造私文书之阶段行为，均不另论罪
，而 伪造私文书之低度行为，复为行使之高度行为所吸收；另其 等于支票上伪造署押之
行为，系伪造有价证券之阶段行为， 而其等伪造有价证券后复持以行使，行使有价证券
之轻度行 为，亦为伪造之重度行为所吸收，均不另论罪。又被告3 人 各系以一行为触犯
伪造有价证券罪及行使伪造私文书罪，为 想像竞合犯，各应从一重之伪造有价证券罪处
断。另被告丙 ○○、乙○○于具有侦查犯罪职权之公务员发觉其等本件犯 罪前，主动向
台湾士林地方法院检察署检察官供承本案犯行 并接受裁判，与自首规定之要件相符，均
依刑法第62条前段 规定减轻其刑。至被告甲○○系检察机关受理信义房屋之告 诉，始供
承本件犯行，检察机关既有确切之根据怀疑被告甲 ○○，自属已发觉犯罪，即无自首之
适用，附此叙明。再被 告甲○○行为虽有不当，然本件伪造之支票票面金额为50万 元，
支票张数仅有1 张，尚非专以伪造大量之有价证券贩售 图利之情形，且考量其行使之伪
造支票系用以斡旋之凭据及 担保，而非为流通之用，其伪造有价证券行为所造成危害社
会之程度自属有异，则法益侵害之程度获得部分之减轻，依 一般国民生活经验法则，实
属情轻法重，当足引起一般人之 同情，显有悯恕之处，纵处以法定最低刑度3 年，犹嫌
过重 ，爰依刑法第59条之规定，酌减其刑。至被告丙○○、乙○ ○上开犯行部分，经本
院依自首规定减刑之后，尚难谓其等 有情轻法重情形，自无再依刑法第59条规定减轻其
刑之余地 ，亦一并叙明。爰审酌被告3 人冒用他人名义佯购不动产且 签发支票，致信义
房屋及被冒名人权益受损，复有害票据流 通性及金融交易秩序，迄今亦未能与被害人达
成民事和解或 赔偿被害人所受损害，所为应予非难，惟念及被告3 人犯后 坦认犯行，态
度非恶，兼衡其等为本案犯罪之动机、目的、 手段、犯罪所生危害程度，暨被告丙○○
为高职毕业之教育 程度、未婚、须扶养父母亲及祖母、以房屋仲介为业，被告 乙○○为
大学毕业之教育程度、已婚、须扶养病父及1 名未 成年子女、以房屋仲介为业，被告甲
○○则为大学毕业之教 育程度、未婚、须扶养母亲、目前从事当舖业工作之生活状 况等
一切情状，分别量处如主文所示之刑，以资惩儆。三、再查，被告丙○○前虽因妨害性自
主案件，经台湾苗栗地方
法院以94年度诉字第416 号判决处有期徒刑8 月，缓刑3 年 确定，嗣缓刑期满，而缓刑
之宣告未经撤销，其刑之宣告失 其效力，视同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
；被 告乙○○、甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有台湾高等法院被
告前案纪录表各1 份在卷可凭，其等 因一时思虑未周，致罹刑律，惟犯后已坦承犯行，
应有悔悟 之意，认被告3 人经此侦审程序，当知所警惕而无再犯之虞 ，故本院认对被告
3 人前开所宣告之刑，以暂不执行为适当 ，爰均依刑法第74条第1 项第1 款规定，就被
告3 人并为缓 刑之宣告，以启自新。
四、被告3 人伪造之支票1 张（付款银行：第一银行北投分行， 帐号：052017号，支票
号码：UA0000000 号，发票人：林可 均，票面金额：50万元，发票日：105 年9 月13日
），系伪 造之有价证券，且无证据证明已经灭失，则不问属于被告与 否，应依刑法第20
5 条规定宣告没收。至其上所伪造之“林 可均”署押1 枚，为伪造有价证券之一部分，
已随伪造有价 证券之没收而包括在内，毋庸重为没收之谕知（最高法院63 年台上字第27
70号判例参照）。另被告伪造之信义房屋买卖 斡旋金契约（1 式4 联），因已交付予信
义房屋，非属被告 所有，或因未扣案，且非违禁物，为免将来执行困难，均不 另宣告没
收或追征；惟该契约（1 式4 联）上伪造之“林可 均”署押共12枚，依刑法第219 条规
定，不问属于犯人与否 ，均应予宣告没收。
据上论断，应依刑事诉讼法第299 条第1 项前段，刑法第28条、第201 条第1 项、第216
条、第210 条、第55条、第62条前段、第59条、第74条第1 项第1 款、第205 条、第219
条，刑法施行法第1 条之1 第1 项、第2 项前段，判决如主文。本案经检察官张惠菁到庭
执行职务。
中 华 民 国 106 年 10 月 18 日
刑事第九庭审判长法 官 陈彦宏
法 官 苏昌泽
法 官 李育仁
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受送达后10日内向本院提出上诉书状，并应叙述具体理由。其未叙述
上诉理由者，应于上诉期间届满后20日内向本院补提理由书（均须按他造当事人之人数附
缮本）“切勿迳送上级法院”。
书记官 丁梅芬
中 华 民 国 106 年 10 月 24 日
附录本案论罪科刑法条：
刑法第201 条
意图供行使之用，而伪造、变造公债票、公司股票或其他有价证券者，处3 年以上10年以
下有期徒刑，得并科3 千元以下罚金。行使伪造、变造之公债票、公司股票或其他有价证
券，或意图供行使之用，而收集或交付于人者，处1 年以上7 年以下有期徒刑，得并科三
千元以下罚金。
刑法第216 条
行使第210 条至第215 条之文书者，依伪造、变造文书或登载不实事项或使登载不实事项
之规定处断。
刑法第210 条
伪造、变造私文书，足以生损害于公众或他人者，处5 年以下有期徒刑。
1/1页
参考资料
台湾司法院判决书完整收录,方便您查询判决书内容,每个月即时更新裁判书.
Copyright ? LawsQ