同样的文章，我和鸟人大大有完全不同的见解，所以我大概又要被鸟人嘘了。
首先原本文章在第一名澎湖县中解释福利问题。
这个段落告诉我们，他在计算是否与父母同住的标准是依照户籍所在地为原则的。
这也告诉我们，与父母同住的比例其实将会低于20%，
因为户籍地不同几乎可以肯定是不与父母同住，
但是户籍地相同的却不一定与父母同住；
然而20%的统计数据是依照户籍地所呈现，所以实际上会更少。
而原文的第三段也再再的显示了都市的刚性需求我想是毋庸置疑的。
不管是实际上在台北工作买在新北市的，还是不买房子租房子在台北市的，
这两种人显然就是大台北地区的刚性需求。
之后，第四段直接告诉我们，大家都想要保有隐私，所以才会有这样的结果，
完完全全就是再重复地告诉我们刚性需求确实存在的真理。
最后，我觉得当空空真的很快乐，看到打脸的文章也能自动脑补成支持论点的文献，
怎么看世界都很顺眼，一定是选了蓝色的药丸啦～

所以一堆人还在幻想都市回跌。。。高档回档而已

会不会崩盘是一回事，但是引用打脸文献来支持自己真的超好笑的XDD

有时候都搞不清楚空空是房市空空还是脑袋空空了

户籍不同 也有很多是家里很多间房产 要自住税率 实际上是出租 其实还是同住

XDDD

户籍地不同几乎可以肯定是不与父母同住??很好笑的逻辑~

我爸跟我妈户籍地不同 可是他们同住耶 请问你的立论依据为何? 故意尽往有利自己的方向去说谁不会阿 哈哈

不知道谁在脑补为了学区，另外设籍在别处，不与父母相同的大有人在。

我们家3个不同户籍的人住在一起