※ 引述《Omara (奥玛)》之铭言：
: 嗯，非常同意
: 不过在这种独厚建商的都更程序里，有时候你拿出证据也不会造成影响
: 某都更案里，证据显示建商用违法的手段取得同意
: 而法庭的判决是都更程序已是"既成事实"
: 不好意思，还是得加入
哪一个判决说违法取得同意可以有效的?
要不要我帮您查一下啊
台北高等行政法院100年度诉字第667号
判决明明说的就是计算同意比例之分母问题
而且还跟继承人怠于办理继承登记有关
什么时候变成违法的手段取得同意可以有效的
现在的乡民都是习惯自己捏造证据的吗?
==================
台北高等行政法院判决
100年度诉字第667号
，有争执之部分在于
：系争都更案就系争3 笔土地，仅以誊本上登记之蔡九母1
人为所有权人，列为计算都市更新条例第22条第1 项之土地
所有权人之同意人数及计算比例是否有当？
(三)按现行（97年1 月16日修正公布）都市更新条例第22条第1
项固规定“……但其私有土地及私有合法建筑物所有权面积
均超过五分之四同意者，其所有权人数不予计算。”并无溯
及适用之规定，故不论同意更新之土地面积比例，系争都更
案应计算所有权人数，且同意更新之土地所有权人应达1/2
。查系争都市更新土地共有22笔，单独所有之土地共有19笔
，其余3 笔则原为“蔡九母”等人分别共有。就蔡九母持分
部分，于“蔡九母”死亡后，迄至原处分核准时为止，其继
承人仍未办理继承分割登记，该“蔡九母”之部分持分即由
“蔡九母”之继承人公同共有；按民法第759 条规定，继承
人于被继承人死亡时，于登记前取得不动产物权，仅非经登
记不得处分其物权而已，故无法否认蔡九母之继承人均为系
争3 笔土地之所有权人；又按所有权人系指于法令限制之范
围内，得对标的物为自由使用收益处分其所有物之人，并不
论其为区分公同共有或分别共有，依法条文字及立法意旨，
亦未指明就区分所有，有关所有权人数有不按人数而采不同
之计算标准，故被告及参加人所陈，本件行为时仍登记蔡九
母名下之土地仅得以一个分别共有人计算，为不可取；再按
民法第819 条第2 项之规定：“共有物之处分、变更及设定
负担，应得共有人全体之同意。”而都市更新条例第22条第
1 项规定之计算基准为“土地所有权人”，并未特别就“分
别共有”之所有权人及“公同共有”之所有权人作特殊规范
，被告以民法第827 条及第828 条规定，称“蔡九母之全体
继承人”以“1 人”列计，而认土地所有权人为“9 人”，
认为土地所有权人同意比率为88.89%（8 ÷9 ＝0.8889），
已达都市更新条例第22条第1 项规定之半数，自无可取。再
者，参加人于84年1 月11日向已故蔡九母之部分继承人蔡张
炼等17人购买本都更范围内之土地部分持分，于土地买卖契
约明载：“乙方（即蔡张炼等17人）继承蔡九母位于台北市
○○区○○段89地号权利范围二分之一之部分土地”（诉愿
卷页574 ）；再于84年12月11日，向诉外人蔡九母之继承人
蔡庆寿购买其应有部分（诉愿卷页578 ），另据被告95年1
1 月15日会议资料，足见参加人于计画案核准前，已知誊本
上之登记之所有权人蔡九母死亡，且其法定继承人非仅1 人
之事实，自无信赖登记簿誊本登记就此部分都市更新土地之
所有权人以1 人计算之情。蔡九母之继承人迄原处分作成时
并未办理继承登记，依据土地法第73条之1 规定，被告非不
可就系争原为蔡九母持分土地由被告所属地政机关予以列册
管理，则参加人办理本案都市更新时，依行为时都市更新条
例第12条规定，自得将原为蔡九母之持分土地排除，不予列
入本案都市更新之人数及所有权比例中，计算同意更新之比
例及人数，本件迳以1 人列计，自有未合。再按前开行为时
都市更新条例施行细则第15条规定，系要求取得同意时应检
附相关文件，非仅凭土地登记誊本即可计算都市更新条例第
22条之同意比例。至于被告援引内政部94年12月9 日内授营
都字第0940087746号函，查该函示内文系指实施权利变换计
画时，遇有土地所有权人死亡，尚未办理继承登记之状况时
，得以该登记名义人名义办理登记，乃尚未办妥继承登记之
土地，于权利变换计画实施时应“如何登记”之释示，此由
该函示内文所援引之都市更新权利变换实施办法第16条即得
明显得知（因都市更新权利变换实施办法之制定依据为都市
更新条例第29条第3 项，该办法系为规范权利变换计画应表
明之事项及权利变换实施程序，并非用于规范都市更新实施
者报请政府机关核定事业计画之拟定程序），被告据以主张
所有权人数依土地登记誊本上之登记名义人“蔡九母”1 人
，作为列计基准，殊无可取。从而原处分以死亡者蔡九母1
人为所有权人，列入计算同意比例之人数于法有违，系争更
新案同意者8 人，未达都市更新条例第22条第1 项规定之比
例，故原处分违法。