※ 引述《PTTHappy (no)》之铭言：
: ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言：
: : 别鬼扯了, 自+由, 起码东汉就出现了
: : 最迟到唐宋就已经发展出自由自在的意思
: 但是古人（古籍中出现的）讲的“自由”，跟今天你跟一般人讲“自由”的涵义不同。
: 如王安石曾写过某诗句：风吹屋簷瓦，瓦落破我头，我不怪此瓦，此瓦不自由。
: 说明这片瓦没有自主决定的能力，砸（如果瓦是人，形同侵犯）王安石，莫怪莫怪。
: 而今天一般人听你讲自由，是日本人的和制日语的翻译freedom/liberty背景下的自由。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
真的? 证据在哪里?
: 今天，至少在台湾（中国就不一样了），我们一般人（经由学校教育所教的对“自由”的
^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 理解）是自由以不侵犯别人的权利为限度。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
同上，证据何在?
此外，何谓“侵犯别人的权利”?
反之，单是网络上就多的是文章(不少出自我国人自己)在感慨:
台湾人太自由了! 比__国人(例如美国)还更自由
一类的。
例如下面网络连结所示的文章，所在多有:
*****
我们真的懂什么是自由吗？
零灵眉 16 Dec, 2013
https://opinion.udn.com/opinion/story/5762/101864
……
台湾很自由，很多外国朋友喜欢来台湾玩甚至定居，第一个原因是“好方便”，第二个原
因就是“好自由”。
到底有多自由呢？来自美国的朋友O说，在美国，如果临检时你没有把手空出来、让警察
觉得你没有带攻击性武器，警察有权用武力制压你，你也没有权利上媒体鬼叫说警察侵犯
你人权；在美国，你可以在网络上骂总统没问题，但你如果骂美国，很可能没多久就会被
当局“关切”。
可是有时候都会觉得，我们是个自由的社会，但我们真的知道什么是“自由”吗？
在台湾长大的我们，只知道我们自由的界线是：“以不妨害他人的自由”为前提。
所以社会上充斥着“我这样做为什么不行？我妨害了谁了？”如此这般的“自由言论”，
尤其是网络上更是随手可得。
例如讨论跨文化恋情，有些台湾女生喜欢跟外国白人男性交往，于是被网络乡民戏称为“
ㄈㄈ尺”（其实是CCR : Cross Cultural Romance），乡民甚至会说：“外国的性侵犯实
在是太傻了，来到台湾就有一大堆ㄈㄈ尺抢著上。”（摘自伪基百科）
讨论同志婚姻：“既然有勇气出柜，就要有勇气承担别人对他们的异样眼光，指指点点，
甚至歧视的眼光啊，他/她们有选择权制造社会乱象，难道我们就得无条件爱他们吗，我
们没有这个义务吧！”（摘自脸书）
也许你觉得“这有什么？反正就是讲讲而已。”
……
***
批踢踢快乐写得好像台湾人普遍都很清楚(个人)自由的“适当范围”似的。
这个谬误光是打开电视看新闻或者网络上搜寻一下相关文章，就能看到一堆
反例。
最好自由或者各种权利的界线，一般人就有普遍共识或者能清楚辨别。
这么简单的话，我国法院就没那么多审判业务了。
例如下面这则关于言论自由范围之判决:
*****
骂“嘴别那么臭留给人探听”判无罪 法官：尖酸但仍属合理评论
https://udn.com/news/story/7321/8167534
2024-08-17 07:15 联合报／ 记者
游明煌
／基隆即时报导
邱女在脸书社群软件的某个口罩团购交流社团，在某人的暱称之留言板上，贴文“希望你
好好刷牙，好好的人，请不要嘴巴那么臭。留点给人探听，免得以后18层嫌太浅”，被控
妨害名誉。法官认为，邱女是针对诉人所张贴文章回应，出于一时忿激而为的情绪发言，
用语虽尖酸苛薄，但仍在合理评论范围。
…
***
骂人? 一般人的理解应该是“侵犯他人权利”吧?
但是上面新闻报导引述法院判决内容显示，法官认为这个骂人个案当中，骂人者
并未逾越其言论自由的范围。
所以?
在台湾，一般人都能够有效判定批踢踢快乐上面所谓的:
自由以不侵犯别人的权利为限度
当中，“不侵犯别人权利的限度”所在?
请不要扭曲现实。
: 中国粉红则没有这种观念，所以要抨击外国“无言论自由”的举例常很荒唐，比如常质问
: 说，看到新闻报说你们台湾有人在网络上说某天要去杀了蔡英文，为何犯法被警察调查？
: 你们不是说要有言论自由吗云云。
……