※ 引述《sdhws (sdhws)》之铭言：
: 专制体系，虽然政令由一人而出，看似比较高效率
: 然而缺乏制手段，难以应付胡作非为著君主，且只能单方面期待遇上明君
: 而民主体制虽然较为公平，且能防止独裁者荼毒百姓或随意做出错误决策的情况
: 但是效率较低，各种事情都必须花时间协调和凝聚共识
: 加上定期大规模的选举造成的人力物力消耗也很可观
: 反观贵族／寡头政体，既无说一不二的独裁者，平民也无权参政
: 而是由贵族、富商、大地主共开会、表决、协商及决策
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这样的政府，谁的权利受到优先保障?
: 这样一来是否就能完美解决前两者的问题？
: 一来没有独裁者，所有决策皆由贵族阶层进行协商并彼此制衡
: 这样就不怕有人胡作非为，或是遇到不好的领导人时难以罢免的情况
^^^^^^^^^^^^^^^
真的? 人类会“结党”营私
何况单就古中国的朝廷为例，虽说制度上自秦朝以降都是皇帝一人拍案
国政，实际上呢?
东汉的党锢之祸，宦官集团和士大夫集团斗争听过没?
唐朝的牛李党争听过没?
宋朝的新旧党争听过没?
明朝的东林党和阉党的党争听过没?
清朝初年的南北出身官僚党派之争听说没?
上面那些集团或者说党的成员，一堆不就是原倡议者所谓的“贵族”?
: 另一方面因为人数相对较少，议事、选举、决策的效率也会比民主制度高
: 成本也全民投票低，加上脱产的贵族接受菁英教育，理应比平民更懂治国？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
更懂得为贵族自己的利益治国。
何况就算仅以古中国为例，从夏商周秦汉唐原明清等，不都是所谓的
“接受菁英教育”的“贵族”在治国? 结果呢?
: 但是为何在历史上贵族共和、寡头共和虽然不罕见，却没受到普遍的推崇呢？
^^^^^^^^^^^^^
所谓的“普遍”，指的是“谁”组成的团体?