这篇讲的还不错。
对于亲中派跟亲美派在这上面的争议
我觉得首先要厘清的是
专利的效果 与 专利的企图
效果上，有增加R&D的激励诱因
但的确也可能抬高发展中国家取得现存科技的成本
两者总和谁比较大，是个有待研究的实证问题。
企图上，就像这篇说的，专利法一开始并非为了阻止后进国发展而设。是国际贸易的规则成
形后，发展出reciprocity原则，与专利保护couple在一起才造成的。
特别是WTO的TRIPS Agreement，规定会员国必须提供专利保护，才有了后进国家的问题。你
只要不加入贸易体系，自然没有这个问题。
然后以贸易来讲，限制后进国发展未必对先进国有利。要让帮你做工的人适度的发展，才更
有利可图。包含他们生产力能提高，或是富裕了更能消费的起你开发的终端财。
这让我想到之前讨论新清史，是来源于美国学界的解构主义，美国学界开发了这个工具后是
主要是来解构自己的，后来变成手上有锤子看到钉子就想打。顺手敲了一下中国史，亲中派
的被害妄想症就觉得他们被专门针对了。这个专利的争论有异曲同工之妙。
话说我老婆大学同学在北京开专利律所，他们的业务主要是帮中国人在美国跟对造中国人打
官司，比方让竞争对手的商品从亚马逊下架，当然还有保护客户的商品不受这些来自中国国
内的攻击。
: 我翻了翻大学时上过的智财权相关课程的笔记
: 以专利权为例，有关专利保护的法规范最早见于15世纪的威尼斯共和国
: 当然这部法规是以垄断竞争优势为目的出发 导致严重的寻租效应
: (当然也不能否认仍有部分实例显示这部法律可以保护天才的创新 例如
: 伽利略向当时的威尼斯当局申请20年的专利保护他的灌溉机发明 但这里
: 出处没有明确的文献担保可信性 仅供参考)
: 但不管怎么说 运行到现代的专利法规是为了平衡创新者的独占利益 以便
: 刺激人类创新的动机促进社会进步 以及独占过久的技术 反而导致社会始
: 终不能以较为低廉的价值享受服务 或甚更糟糕的 因保护得过久过于严密
: 反抑制了垄断者以外的竞争者创新的可能性 这部分需要法律来平衡 所以
: 淡淡一句"西方先发导致的 但却喜欢限制后发国家"似乎没办法窥见专利
: 保护之本质，其本质便在于促进社会进步，在保障先发者的独占利益以促
: 进创新可能的同时又对此种独占保障设定限制以防止寻租效应与促进商品
: 与服务的大众化 平价化 无论是国际间 法人间 自然人间 非法人团体间
: 的竞争都需要专利法规来衡平之
: 中华法系的相关课程大学时有上过 但我记得讨论时似乎从未看过中华法系
: 对"专利"此种概念有何阐释 如果有人知道中华法系也有"专利"或者类似概
: 念的相关规范与判决 可以协助补充 但无论如何 世界各国现行的司法体系
: 大部分已接受这样的概念并立法加以保护 显见愿意进入全球贸易体系的国
: 家皆不排斥"专利"之概念 当然各国如何实践与保护有不小的差别 但各国
: 的法律学者与实务家在沟通时对此概念并非没有共同的共识(台湾律师理解
: 的"专利"与美国律师理解的"patent"意义上是共通的)
: 所以我觉得 要分清楚法律实践上的不完美与瑕疵的批评 与对法律本质上的
: 非正义性的批判 如果是前者 我们可以讨论看看如何修改法律本身或是对法律的
: 解释 如果是后者 那么或许可以想想 不存在专利法规的世界 会不会比现行
: 世界更好 这个是开放式问题 我没有默认答案 但至少如果有任何国家认为专
: 利法规本质上非正义 只是成王败寇 弱肉强食 那他难道不应该首先无视以上
: 的司法实践 它不需要保障国内商品服务或者国外的专利权 也不接受其他国
: 家对它就专利保护相关的要求与呼吁 海盗党就是此种意识型态的表现 我不认
: 为那一定是对的 但我尊重海盗党相关的诉求与实践 至少他们言行一致
: