※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之铭言：
: 这没有什么颠倒是非的问题，因为我完全使用一模一样的材料
: 我所有的论述都是这个套路
: 我从不发明新材料，而只负责把旧材料编排出完全不同的说法，而且逻辑完全可以自洽
: 而且这些框架其实也不是我自己归纳的，我站在很多巨人的肩上
: 首先我们锁定一下题目
: 题目：“日华战争实际上是国民党主动发起的”
: 这个简单的真相，比起其他的历史新史观，所需的材料甚至是更少的
: 只需要旧国编版的洗脑课本，把材料重新编排一下，马上就可以发现了
: 这纯然是一个纯粹的框架问题
: 解开这个问题的关键很简单
无聊回一下这篇，
基本上，任何足够复杂的事件，只要进行去脉络化，
抓出自己想要的线索，就能轻易构成一个自己想要的解释，
这也是各种农场文生成的核心要素。
(如果说构成某个解释需要的材料更少，
在历史诠释上，其实出问题机率是高一点的。)
核心在于，问题是个垃圾问题，推理也是垃圾推理，
这是个逆向的垃圾进垃圾出的过程，
对于谁是主动开战方这种缺乏定义的烂问题。
历史研究是堆积文本材料，最后给出一个类似法官裁判那样的，
给大众解释的所谓哪边责任大、哪边主动的问题，
这其实是无关史料本身的一个简化诠释，
他固然有政治因素影响存在，但也不乏客观的判断，
今天如果有人跳出来，
宣称主流解释完全是主观，
然后逆向拼一个相反的故事，但内容更加简化。
并依此主张自己更简单的说法有同等甚至更强的价值，
基本上是状况外，属于劣化中的劣化，
这个操作是不承认史料原本综合起来的讯息，
本来走虚无主义还可以，
问题是还觉得自己比较正确，就更加诡异起来。
结果就是，只要涉及进一步证据与细节等应该要有说服力的环节，
就只会看到批评原说法洗脑、坚持自己思想更深层更高级等等空泛的说法。
: 这叫相对解释
: 相对解释根本是不败的，与无法打倒的
: 因为相对解释使用的是一模一样的材料，因此根本无法用史料否定
: 这就是我不可能被打倒的原因
就如同我先前推文说的，无法被打倒只是因为，
要否证一件事本质上就很困难，
尤其是对于一个定义本身就模糊并且有操作空间的问题上。
但这并不是因为史料在这件事上面没有作用，
单纯只是混淆了两个系统，
不承认也不建立怎样的史料有解释力，
自然无法进行相对比较。
(这种问题累计下来会发现，对整个历史观来说，
容易不连贯并产生各种双标的问题)
就好像你玩个大富翁然后呛大家玩的都假钱，
然后自己拿张纸写上数字说，看，这也是假钱。