近年来越来越多支持东亚人群起源东南亚的研究，像是在2017年的
Discerning the Origins of the Negritos, First Sundaland People: Deep Divergence and Archaic Admixture
直指马来矮黑是现代东亚跟东南亚人的共祖
2023年的Prehistoric human migration between Sundaland and South Asia was driven by sea-level rise
就明说马来矮黑在50000-70000年前就生存于巽它大陆，证据就是63000年前的苏门达腊人化石。
马来矮黑在20000年前广范分布在东南亚地区，因10000多年前被大洪水逐渐吞没而产生生殖隔离，导至东南亚大陆上马来矮黑在13000年前正式演变成傣族，而中国南方人群本
在基因上跟南方傣族大量重叠，马来地区可说是东亚人南方人群的最直系发源地，至于北方人群，则是在25000-20000年前就从马来矮黑分离出来。
http://i.imgur.com/alOeRQG.jpg
http://i.imgur.com/9gvDeHX.jpg

哪来生殖隔离，一知半解中国南方人群和北方人群有共同祖源，而他们和矮黑人有更早的同源关系，都是出非洲的智人

那么马来矮黑是从哪里到巽他的呢？

你提的那篇论文哪里提到马来矮黑演变成傣族?? 一本正经的胡扯造谣你跟非洲人都没生殖隔离了，跟你关系更近的矮黑人怎么怎么会跟你有生殖隔离

大家都是智人 不要分那么细

里面的东南亚大陆族群是用傣族作代表，马来矮黑在图中是深蓝色代表，在20000年前广泛分步于东南亚地区，而在13000前年东南亚大陆族群从马来矮黑分化出来，我是劝妳看完文在喷，里面可是写了南岛跟傣族共祖在13000年前跟马来矮黑分离至于矮黑来历，大概率是南亚-东南亚大陆沿海路线下南洋的澳大利亚人种分离出来，你可以去看亲缘图，马来矮黑/巴布亚人是在东亚祖源的上游

马来矮黑是东亚祖原的上游，是包含了黄河与北亚人的东

你自己看图，马来矮黑跟澳泰族群的分离时在13000年前，而马来矮黑早在50000-70000年前就在巽它大陆

你有看到同一篇论文那段文字上面的图吗，大陆东南亚与南岛与东亚(East Asia)有更近祖源，马来矮黑更远它那个常染色体分析的方法，是拿现代矮黑人当标准但现代矮黑人早就混到东南亚血统了，分析出来当然不准现代马来矮黑人可不是什么纯种矮黑人，用常染色体分析

他那个不过是用东亚人作标准得得出来的结果罢了，不同基准，得出的常染图本就不同，文中就直指澳泰在13000年前自马来矮黑分化文中就明写马来矮黑跟澳泰族群分离距今也就13000年前，但马来矮黑在巽它可是能追到63000年前，谁是谁的祖先很清础，你要因无聊的中国民族主义否定这点那是你家的事

单篇论文的分析本来就不能当定理，学术论文互相推翻过往结论的情形常见的很，何况那篇是拿现代人常染分析不是基于考古遗址出土的基因就算单从基因距离来看，傣族与矮黑人的常染距离远远大过于东亚人的常染距离

柯柯，傣族跟马来矮黑分离13000年当然有一定差距，但彼此都是东欧亚人种，距离比非州祖先近太多

之前还有一篇论文声称古中国北方与古南方(南岛傣族)在

国际上可是支持东亚人来自南线论，但我看你过往是偏向支持北线，怪不得对事实如此反弹

因为古中国北方本就有南方基因啊，跟这篇不冲突

华北四万年前的田园洞人古人，常染色体就已经更接近

你去信你国的北线论，我是信国际的南线论，南中国来自13000年前的马来矮黑

马来矮黑当时数量多，基因更近东亚那支就是后来的东亚祖先啊谁说的？我看到国际论文有写马来矮黑跟东亚南方人分家40000-50000年

我说东亚人与田园洞人关系更接近，跟矮黑人数量多有什关系??

马来矮黑演化那么久，基因自然有有一定差距，有些跟东亚近的就演变成现代东亚人祖先你贴出一篇国际论文有说马来矮黑和澳泰族群分家达到40000-50000年的论文给我看

https://i.imgur.com/LoyhDN3.png看这张图，东亚人(东南亚人)在最左边，中间的Onge是安达曼矮黑人(与东亚人最接近的纯血矮黑人) 最右边是是大洋洲澳洲矮黑人，东亚人与矮黑人的基因距离差距明显可以参考The prehistoric peopling of Southeast Asia这篇，明确说明东南亚人是晚近的东亚移民

我是劝妳拿Kensiu 之类的马来矮黑来说差距有多大，Ongo本就有混到奥大利亚人种

那种马来矮黑人都混到东亚血统

先北上后南下这没问题，13000年前东南亚人大规模北上，混北方后又再近10000年内南下

根本没有13000年北上，你随便多看几篇都不会得出这种结论，黑龙江一万九千年古人的常染以接近现代现代中国人，你的说话完全没有考古遗址基因做依据

长江以南明显是13000年前才逐渐北上，你说的北方是更早从马来矮黑分离的http://i.imgur.com/q11hUS7.jpg

https://i.imgur.com/Sv9lykF.png看这张图，安达曼人在四万多年前就跟其他东亚人分离

http://i.imgur.com/6RYzAlp.jpg安达曼又不是马来矮黑

马来矮黑就是安达曼矮黑混大洋洲矮黑混东亚血统

自己看图，13000年前澳泰都还没进到东亚南方勒

马来半岛四千多年前的古人尸骨性质接近安达曼人

马来矮黑的大洋州基因根本极少，他们也不是安达曼后代

你指的不会是体质学吧？你直接去找Kensiu 之类的马来矮黑跟东亚人遗传差距图更快

我指的当然是基因

所以我说马来矮黑跟现代东亚人的基因差距图勒

https://i.imgur.com/XE6DYMI.png看这张图，安达曼人与东亚人有更近的祖源，与大洋洲距离更远，而东亚人之间有更近的祖源

我要的是点状图，不是亲缘树图，这图我早看过了

图中的和平文化遗址就包含了马来半岛四千多年前的遗址

那更近的祖源就是其中一匹马来矮黑

马来矮黑本来就是杂种，介于马来人与原始矮黑人之间

本文中第一张图不是用来分辨谁由谁演化的 是用来判断亲

马来矮黑人跟马来人在马来半岛同居数千年，血统可能纯

缘远近用的

马来矮黑演化60000年，彼此基因差距大很正常，其中一匹在东南亚大陆上演化成澳泰，后来才北上东亚

而且该篇也有指东南亚最近祖先在20000年前居住在巽它

类由黑猩猩演化来 而是在说人和黑猩猩的共祖比和大猩猩

你死缠烂打也没用，你根本无法证明马来矮黑人没有混血

你看第二张图和我贴的内文啦，内文还写澳泰跟矮黑13000年前分家勒

第二张图的类型更明显是在说亲缘远近 不是谁是谁的祖先

拿着单一论文结论死缠烂打也没用，事实就是就算是马来

那不过4000年而已，而且马来矮黑在不同地方分化很大，在东南亚大陆的有匹矮黑在基因上就差其它矮黑很远

就算是马来矮黑人，与东亚人的差距也远过四万年前华北

算了我明说，有一匹马来矮黑在20000年前巽它大陆上演化成东南亚/东亚共祖，而这共祖跟马来矮黑关系远，但却跟东亚人关系更近

马来半岛四千多年前的遗址，就是马来矮黑人的祖宗，与安达曼人性质接近，这都看不懂????https://i.imgur.com/55jkkzb.png这张图的东南亚人包含马来矮黑人，介于安达曼人与和平

非州黑人内部差距还大过跟欧州人差距是因为有些非洲黑

和平文化遗址到东亚人之间，而东亚人聚集在一个点上看懂没??

人间分家的时间本来就比另一些非洲黑人跟欧洲人分家的

马来矮黑早在50000年前就在巽它了，反到是安达曼人跟东亚人都是从马来矮黑分化出来

笑死，你怎么证明马来矮黑五万年前在巽他，靠通灵吗??现代马来矮黑就是混血

所以东亚人还是从50000年前的马来矮黑分化出来啊

那张图不是这样解读的啊 就像人类不是从黑猩猩分化来的

五万年前分化出来还包含欧洲人中东人等其他智仁

http://i.imgur.com/TpmiTqH.jpg某s,你看这内文http://i.imgur.com/P5K5wQ6.jpg

别一直拿单篇论文强行曲解，你连多读几篇论文都不会就少跟人争论了，单篇论文的单段文字根本不能当证据何况你还强行穿凿附会的居解

该篇文就是在讲澳泰在13000年前跟马来矮黑分离你要说这段也是曲解吗？

这篇文章的重点是探讨印度南亚语人和矮黑人的关系连文章标题都看不懂吗?????它只是内容顺面提了一段，这边文章的主旨根本不是谈这

该篇重点是在巽它沉没对亚州地区的人群影响，巽它沉没催生澳泰自矮黑分离

A大引用的内容根本没说南方汉人的祖先来自巽他

都有啊，但该篇也提到澳泰自13000年前在东南亚大陆诞生某s,http://i.imgur.com/KTrPPVg.jpg否s，南汉就是汉化的傣族

泰族同时跟南方汉人与矮黑人有相近处 不代表南方汉人与矮黑人有多相近

所以小a想否定该篇说的，澳泰族群的血缘在13000年前的东南亚大陆诞生吗？

A大贴的图不能证明南方汉人是汉化的傣族

那或许我说南汉血缘从13000年前的东南亚大陆北上会更

当然否定阿，你给的文章有考古遗址测基因当证据吗?

根本没有，而我提供的论文是有考古遗址测基因当硬证据

快速扫过这两篇论文也都没说南方汉人是汉化的傣族

还有澳傣是啥?? Austroasiatic是南亚语系，跟孟高棉

东南亚没挖出10000年前的东亚人种化石罢了，现在的基因研究越来越支持南线

澳泰指傣族跟南岛共祖，该篇文中两者共祖跟矮黑13000年前分离

安达曼人，你断章取义的硬掰

安达曼人跟东亚人共活在东南亚也有可能啊，所以你要

别硬掰了，福建一万出头年的奇和洞基因就已经接近南岛

根据我手边的“我们源自何方？”的第八章 里面认为东南

了，都有考古遗址测基因作为证据，不是某些论文乱掰可可比的拿现代人当标准就是笑话，还能得出满族与北方汉族同源的笑话结论

亚人(自然包含傣族)和南岛族群很可能是“长江幽灵族群

奇河侗人很符合该篇文章所提耶，从澳泰（南岛傣族共祖）分离出南岛约10000年前

我更相信这篇，即东亚人从东南亚大陆跟巽它北上

汉人是“长江幽灵族群”与“黄河幽灵族群”的混血 所以

那黑龙江一万九千年古人你要怎么掰?? 矮黑人穿越时空进入华北黑龙江???

根据该书说法 南方汉人与傣族的相近性是来源于“长江幽

讲的像当时的中国是荒地都没人一样，笑死

你所谓的黄河长江出现都不到11000年前，而该篇就是指

你自己去看看黄河祖源和长江祖源在东亚的出现时间吧，不超过10000

如果是近10000年才北上就与该书冲突了

笑死，我提华北四万年前田园洞人你视而不见?? 黑龙江

矮黑也有R阿，而且也并非从现代东亚人得来

田园洞人没后代，近代东亚人祖先大多是从10000年前东

矮黑人有跟东南亚人混血阿，你为什么坚信矮黑人是纯种

???

我才想问为什你坚信矮黑都是M，明明2017年就有研究指出矮黑人是东亚/东南亚人祖先

哪篇？ 这篇贴的两篇都没这样说

那指的四五万年前，不是一万多年前，何况矮黑人是保保留刚出非洲智人的基因多样性东亚人与欧洲中东人分化也在同年代，只能说刚出非洲智人就是那样

东亚人的特色母系基因 B F D A 共祖时间大多在四万年

你又知道矮黑人身上的B/R之类都是从东亚来的？

你凭什么证明现代马来矮黑人没混到马来人血统??都跟马来人混居数千年，而且马来矮黑人连语言都被同化

来，所以你是不是想否定这段http://i.imgur.com/x6Xxy1T.jpg

第一篇只说矮黑人是东亚这边的基干分支 没说是祖先

继续对考古遗址视而不见的硬掰

那段看起来不能证明A大的说法

事实上你也可以看父系，O(三万多年共祖)在中国的多样多样性高于东南亚，而东南亚的多样性展现在K*上NO在四万年前就形成了，在中国北亚的多样性高于东南亚

http://i.imgur.com/Ym1apb0.jpg http://i.imgur.com/YSwupcs.jpg

更不用说你那篇论文主轴根本不是在谈这个

https://i.imgur.com/HJdrlmi.png 基干分支不等于祖先

NO的起源地都还不确定勒，而且NO上游的K2在南洋的多样性最高

否则翼龙岂不是变成恐龙的祖先 鳄鱼岂不是变成鸟蹠类的祖先

K形成于四五万年前阿，又不是一万多年前，笑死O2(两三万年前)在中国的多样性远高于东南亚

废话，我指的是NO本就有可能南线起源

东南亚的O2要不聚集在几千年共祖的小支系，要不跟主流

basal表示基干分支 不代表是祖先 生物演化多得是例子

所以你怎谈说NO和O在东亚起源？

五万年前的同源关系干一万年前的迁移啥事? 逻辑有问题

没关啊，我只是说就K2多样性来看，NO也可能南方起源所以我问你，你是不是反对该篇文章说的，澳泰13000年

西伯利亚考古遗址也有不低的K多样性

前跟马来矮黑分离

矮黑人只是保留了出非洲智人或早期东欧亚的多样性你那篇论文只是没头没尾的来一句，用的还是可能已是混血杂种的马来矮黑人，语言都被东南亚人同化的那种矮黑

嗯，典型的答克效应，没有料却不用更新的基因研究反对这篇

我还没看懂呢，怎么就黑爆了

问题是A大引用的两篇论文都没支持A大的说法这两篇根本没讨论南方汉人

不用跟新?? 我给的都是近几年发表在大期刊上的研究而不是像你拿根本不对题的论文断章取义

用这篇的内容称矮黑人是东亚人和东南亚人的共祖 就像称大猩猩是黑猩猩和人类的共祖或鳄鱼是翼龙和恐龙的共祖一样 是不符合现代演化的叙述方式^论

某s，这篇可是有说澳泰是从矮黑族群里约13000年前分离喔，意思是傣族13000年前从矮黑分离然后你可以看看南汉跟傣族的基因距离，近乎重叠http://i.imgur.com/uQttay2.jpg

这种基因距离没太大意义啊 因为其本质是把一个在超多维空间中分布的点的集合压缩到二维平面上 会有一定失真我还看过北方汉人跟日本人完全重叠的 再说南汉与傣族近不能直接等同于南汉是汉化傣族 也可能是有很近的共祖或通婚 例如我前面提到的书就有说“长江幽灵族群”在5000~10000年前之间南下 因此可能造成两族间有个较近共祖

至少该篇确实提到傣族在13000年前起源东南亚大陆，那你指的长江失落人口大概率就是这只13000年前悲上的澳泰

傣族不是起源于东南亚大陆，别再透过一篇不对题的论文硬掰了东南亚大陆从七千多年到四千多年遗址基因都是矮黑人

那篇没说傣族在13000年前起源东南亚大陆 看看本文中第

二篇论文的图2 Dai只受到Malaysian Negrito的一小部分影响

通篇黑的就那个中国a，先不提连马来矮黑的化石在苏门达蜡有追到63000年前都不知道。也不拿最新研究，仅凭自己意识型态就说这篇关于澳泰血缘的起源是错的，科科，国际上关于南洋群岛的人群基本都是东亚人群的上游勒。

那个六万年化石可没测过基因，你那篇论文主题根本不是谈澳傣，那篇主题是印度南亚语和矮黑的关系，自己爱硬掰还牵拖

就说那种分支图只能看分家早晚、亲缘远近 不能看谁是谁的祖先了

该篇说马来矮黑50000-70000年是他们引用63000年前的那个化石，再者，里面就明确题到澳泰跟矮黑分离130000年前，然后矮黑50000年前就有了，谁是谁的祖先很明显

那指的是矮黑人多样性高，而且是四五万年以前的同源

再说那张分布范围图在9000年前还离长江很远 要怎么参与

不是分支图，是下面那三张图，最早整遍都是矮黑的蓝

10000年前就基本形成的“长江幽灵族群”？

只有这篇论文这么写，你怎么不多看几篇，一直有完没完的跳针鼓吹中国人来自北京洞人的造谣论文也有阿，你怎不去奉为真理??

楼上的人别说这三张图看不懂啊，首先是20000年前东南

生殖隔离 这词用在这里确定没错吗?

中国还有论文造谣人类起源中国，你怎不奉为真理，你连

难道灵长目人科人属，现在除了智人外，还有其他物种？

生殖隔离会造成新种产生，这个词不要乱用啊

连生殖隔离的讲得出来，什么水平也可见一般

A大贴的图反而是反对“长江幽灵族群”来自东南亚

学术论文讨论人群起源地本来就常有不同意见，有些相

都知道用错还不修改吗？

相对过时的说法，还是会有学者坚持或硬掰，可不是每篇都能当真理就像分子人类学出来后，人类出非洲的结论基本上被被确定，但还是有一些早年的学者继续胡扯硬掰依样

而且图片解说是说当时东亚人的祖先分为三群 但没特别说

要不就是长江失落人群来自于更早悲上的澳泰啊

s大，里面就有文字提到澳泰跟矮黑分离时在13000年前，然后矮黑在50000年前就有了

是啊 但那不一定跟现今傣族或南方汉人有多大关系

蓝色那个就是马来矮黑啊

那篇也没讲北上长江阿，脑补出来的??

他们就是用现代傣族作样本，怎会跟现代傣族无关？

东南亚人确实有受到和平文化相关基因影响，但不等于不等于东南亚人发源于矮黑人

北上长江本就是我的猜测

第二篇论文的图2-c有显示现代傣族成分分析 跟矮黑人相关性有 但很低 远低于跟东亚人群的相关性

因为它们后来单用东南亚大陆作祖源，分析后来型成的东南亚大陆又混多少矮黑奇怪，你是不是不会看文字？里面就说澳泰跟矮黑分家13000年，那三张图也显示蓝色那大块明显是马来矮黑

它的意思可能是傣族有混到一点点矮黑血统，或矮黑人的东亚血统在一万三千年前进入东南亚，不代表傣族与矮黑在一万三千年时同一群人，福建奇和洞约一万一千年前，广西隆林人一万出头年都是测过基因的考古遗址，奇和洞以稍微接近南岛，隆林人差异还很大具广西的考古研究，广西从万年前到七千年，东亚成分是渐渐增加，但就算是七千年前的，跟傣族的差距还是很大傣族更接近福建奇和洞

请A大看论文前面一点的地方 论文有说他把傣族当矮黑人

这说明了东亚相关成分是南下而不是北上

其实 a4 大你有在做功课的好心人就不用理这种了。

后代就是依据图2-c 而图2-c显示的就是傣族的确有矮黑人血统 但远低于来自东亚人群的血统

你要不要看那张图的文字解说？？东南亚祖先在20000年前广泛分布在东南亚，13000年前时，东南亚祖先分成了，澳泰，菲律宾矮黑，马来矮黑，然后马来矮黑跟那个东南亚祖先都是”深蓝色”，马来矮黑又存活最久，这明显只那个20000年前东南亚祖先就是马来矮黑

我有看啊 分成三群 不代表三群都是单纯由原本那群隔离来的

澳泰在13000年前跟矮黑分家，自然会有独立于矮黑的体染，但这不代表这独立的体染不是从矮黑演化成，他们说的是，独立演化出的澳泰常染后来跟矮黑常染又有些混合他都写东南亚祖先在13000年前有一支变成傣族

但他就没说那支是纯矮黑人分出来的

那句话跟我说的不矛盾啊 分成三群 不代表这三群都是原

ancestral Southeast Asians 在图中的代表颜色跟马来矮黑一模一样，那明显就是ancestral Southeast Asian

文中没那样说

那也只是你认为，该篇就直写澳泰是从ancestral Southeast Asians分离出来，那就代表澳泰的体染主要是从矮黑体染”独立演化”而来

体染请看图2-c 根本没显示傣族的体染跟矮黑人有很近

你光看图和文字也知道，ancestral Southeast Asians的色块跟马来矮黑都是深蓝，马来矮黑更另外两群13000年前共祖，马来矮黑又活了最久，那很明显ancestral Southeast Asians是马来矮黑

我看得懂啊 但图片不支持A大的说法

因为后面的几张图他们都没有去对MSEA进行解构式的分析

这样说吧 B族群有些祖先从A族群分化出来 只能说B族群的基因有A族群的成分 不能说B族群的基因以A族群的成分为

图片就是讲ancestral Southeast Asians是澳泰祖先啊

主

都说澳泰是从ancestral Southeast Asians分离出来，那ancestral Southeast Asians当然就是澳泰最主要祖先

不能这样推论

这就是单一论文的一家之见，这篇论文的重点就不是傣所以它也没比较傣族与其他东亚北方人群的异同如果比较了，就不会得出你造谣的那种结论

“Importantly, we identify substantial Malaysian N-

何况内蒙古 山东都有七千到九千年的遗址，测过基因难道也是矮黑人北上穿越??

egrito ancestry in both Mainland Southeast Asiansand South Asian Austroasiatic groups (K = 6–7 inFig. 2c).” 论文判断傣族跟矮黑人的关系就是从图2-c然后该图明显显示傣族有更多东亚人的成分

A族群分化出B/C/D，那就是指说B/C/D的最主要祖先是A，这是很简单的语言理解，同理ancestral Southeast Asians分化出澳泰/菲律宾矮黑/马来矮黑/，那就代表ancestral Southeast Asians是澳泰最主要祖先。

未必 事实上论文中的图2-c就反对这说法论文中其他地方也根本没说傣族的体染主要来自矮黑人

resolving the ancestry of austronesian-speaking populationshttp://i.imgur.com/9kMpLFe.jpg第一张k5图，绿色代表东南亚祖源，红色代表东北亚祖源，马来矮黑跟傣族可是共享60%以上的东南亚祖缘，这东南亚祖源明显对应到2023年这篇提及的---20000年前的东南亚祖先常染

那不是矮黑人祖源，是东亚南方祖源，别瞎扯硬掰那是原始马来人，不是马来矮黑人，是两群不同的人

东南亚祖源不代表是来自于该论文所谓的东南亚祖先常染

何况PCA常染色体分析本来就常把成分并来并去，每种成份未必代表一群共同祖源，只能做为参考

你也知道常染只能作参考，所以该篇的常染没有显示出马来矮黑跟傣族常染不代表两人群没有大量共祖

在常染色体距离很明显，两者就没有大量共祖父系母系常染色体分析常染色体距离都说明了没有大量晚近共祖

但更无法证明两人群有大量共祖

http://i.imgur.com/MXcnhwD.jpg某小a劝你再看清楚点，里面有Malaysia negrito 喔，在基因上是显示80%的红色东南亚基因（对，该篇就是写东南亚基因），马来矮黑早在至少50000年前就在巽它大陆，你不会要说马来矮黑有80%的基因来自东亚南方吧？而且这80%的东南亚基因在傣族占比达60%喔，所以我才说2023这篇没有详细细分傣族基因，若2023照2016那篇去划分，照样可以把傣族划分出60%马来矮黑基因

哪里？ 我刚刚放大看过没看到

我个人理解是O系马来矮黑带有B/F且跟C系马来矮黑有很大差距，然后这些O系马来矮黑在13000年前变成澳泰，所以才导致东亚人跟现代有些矮黑有很大基因差距反正你小a怎么连环嘘也无法否定，在国际上是越来越支持东亚人起源东南亚，且很可能是在沉没的巽它古陆上北迁沿海地区，这是2016年的Out of SUNDALAND model，跟2023年如出一彻http://i.imgur.com/TZoZKq0.jpg

Aboriginal Malays应该是Proto-Malay 而非Negrito

我看错了，抱歉，但2023年这篇明显有说澳泰是从东南

你指的是Negeri Sembilan吗，它是马来西亚一个州的名

阿你讲来讲去讲的都是同一篇论文，一篇论文叫国际公认?? 你给的那张图的论文更否认了你的讲法

台湾汉人是从福建汉人分化出来，代表后者是前者的主要祖先，同理，该篇说澳泰是从东南亚祖先分化出来，代表后者是前者的主要祖先国际上本来就是东亚人起源南线论，只是起源地是巽它大陆还是东南亚大陆有争议

？ 我也可以说日本人是绳纹人分化出来的啊 但现今日本人主要祖缘还是弥生时代之后来的人群说A族群分化成B和C族群 不代表A族群是B和C族群的主要祖缘

东南亚祖先不是矮黑人，南线论是四万年前的南线论不是一万年前，真是纠缠不清把四五万年的理论跟一万多年的理论混为一谈，逻辑堪忧

日本人哪能说是从绳纹人分化出来，国际上都是说日本人从朝鲜半岛人分化出来，所以你的反述不成立

A大的国际上都说是哪来的？

是在讽刺你乱扯的说法

马来矮黑是在13000年前才有一支分化成澳泰，你不信你家的事，长江以南本就是13000年前从东南亚北上的你去找一篇说日本人是从绳纹人分化出来的在再说

https://i.imgur.com/uT43boD.png你这篇论文的附图，它还分析出汉人与矮黑在一万五千年前分离，会分析出这种结果，就是因为马来矮黑有东亚血统

若某s真能找出有国际论文是写日本人从绳纹人分化出来的，那我说澳泰族群的主要祖先是东南亚祖先就会是错的

阿你这篇论文就是拿混血矮黑人做标准，你还一直死缠

那就意味着汉人是从15000年前的其中一匹马来矮黑演化成的

然而你也找不出更新的文章反对说澳泰是从13000年前的马来矮黑分化出来

不是 A大倒是先拿出有“日本人从朝鲜半岛人分化出来”这类叙述的论文

所以你想说该篇文说澳泰是13000年前从马来矮黑分化出

我上面不是附了一堆文章了吗

我附的文章引用次数几百次，阿你那篇???

No，是s大你要拿出来，因为是你先提的一般人看到A分化出B/C/D，都会认为说B/C/D的主要祖先是A

明明是A大先提的看来A大的一般人不等于我认为的一般人

你自己也知道你只能从单篇论文单段文字断章取义

SNP Study Supports Southern Migration Route to Asia

没法找出第二篇论文应证你的观点，所以只能玩文字游戏

果然逻辑堪忧，又分不清五万年与一万年的差别

A大要确定蓝线是傣族欸 蓝线都跑到朝鲜跟新疆了

蓝线真的是傣族喔，你去用我给的标题察某s，你可以去问你周围的人阿，问他们说A族群分化出B/C/D 三个族群，那B/C/D三个族群的主要祖先会是谁？还有中国小a一直连环爆嘘，说实在的，你嘘再多，啊该篇支持澳泰来自13000年前马来矮黑的基因论文也不可能从Nature 上彻下阿，还有啊2016年的resolving the ancestry of austronesian-speaking populations也有提到南岛语族的共同体染是起源岛屿地区喔

用A大的标题查不到蓝线是什么族群

什么岛屿地区，又在断章取义? 那篇更否定起源矮黑人的说法阿那篇的重点就不是傣族阿，它上nature凭的又不是研究傣族

http://i.imgur.com/gzT5TQc.jpg你自己看吧，上面我贴的同篇文体染，有一个是灰色的体染，而这边他说灰色pattern 的体染是岛屿起源http://i.imgur.com/7RonaQ8.jpg某s，自己看图，这张和我贴的路线图是2009年出的系列论文Mapping Human Genetic Diversity in Asia

那段指的是南岛基因只分布在岛屿，不在中南半岛，四千年前起源于菲律宾也能算岛与起源

那A大有发现灰色在中泰两国少到几乎可忽略吗？

喔，所以你说台湾原住民身上有60%的基因起源菲律宾，那也行啊有阿，但是中国南方人群跟傣族有大量体染重叠啊

从台湾到菲律宾，再扩散到其他海岛东南亚

喔，所以南岛体染起源台湾，扩散到南洋，那也行啊

同系列论文不代表不同图片的同个颜色代表同个意思啊

first settlement (~50 ka) accounted for~10 to 20modern mtDNA lineages in ISEA文章明确说了，五万年前的矮黑土著贡献现代海岛东南亚10%~20%的母系粒线体，表示剩下80%~90%不是土著起源

而且该篇有提到他们认为波里尼西亚人是从8000年前的印尼扩散的喔，所以该篇反倒支持南岛体染起源南洋地区https://www.natgeomedia.com/environment/article/content-1605.html

笑死，你贴的连论文也不是，天知道是多久前的过时理论

剩下的很多都是出台湾前就到了，更多是直指东南亚大陆南下然而这个北上论又再2023年的最新篇提及，是要被证明

东亚相关人群南下东南亚的时间确实有争议，但都跟矮黑

一次

东亚相关人群大概率就是矮黑人在巽它大陆的某个地方成行后北上东亚的2023年最新篇暗示这个可能性

又回到第一篇论文断章取义胡搅蛮缠了阿事实上你根本找不出第二篇符合你的认知的论文

该篇文都还有人贴到Reddit 的基因论坛勒，下面的人基本赞同该文章说的，反倒这边跳出一个中国人崩溃嘘

笑死，找不到论文，就开始把网络论坛当真理了??

第一篇论文就说澳泰在13000年前的东南亚大陆从东南亚

阿你讲的是r/taiwan吗，讲的好像上面的网民都是学者

阿你就找不到第二篇论文阿，那么重要的理论，可能只有

你觉得你们中国民族主义有多少能接受祖先是从13000年前的东南亚人北上，当然会拼命带东亚是现代东亚/东南亚人起源地的风向啊

可怜，自己的论点支撑不住，就开始胡言乱语了这么多我提到的论文跟考古遗址基因各各视而不见，又找不出第二篇可以支撑自己臆测的论文更不用说那篇论文也只说MSMC analysis观察到分离的年代，论文的结论根本没提你的观点

论文的结论是马来矮黑在50000-70000年前就活在巽它大陆，是在13000年前才有一支分化出澳泰族群，而且该篇也提及是”首篇”由全基因角度来看巽它沉没对人群起源的论文，当然目前只有一篇

研究东南亚人起源的论文多如过江之鲫，可不只一篇

谈基因，你知道东亚O系不论是在东南亚大陆/海岛/中国都不超过25000年吗？

巽他五万年前有人，跟马来矮黑有没混血是两回事阿这篇也只有说The MSMC analysis indicates没用其他方法论证你的结论跟矮黑人有什么关系??

他里面就说澳泰跟马来矮黑13000年前分家啊，然后马来矮黑50000年前就在巽它，那不就意位著马来矮黑是澳泰祖先？

当然不意味啊，那是你的脑补你的论文明白说了，马来矮黑对印度南亚语人的影响更大(29%)，超过马来矮黑对傣族的影响(3%)马来矮黑对傣族基因影响3%，叫主流来源???In addition, the estimated proportion of gene flow based on qpGraph from Malaysian Negritos to the South Asian Austroasiatic group is larger (29%)than from Malaysian Negritos to Mainland Southeast Asians (3%).

那个傣族体染是由众多矮黑的其中一支分化出来，分化成傣族就是傣族体染，没变成的就是矮黑体染，独立后一段时间又跟马来矮黑混一些

笑死又在硬掰，原文可没这样说

原文就写东南亚祖先分化成了澳泰/马来矮黑/菲律宾矮黑，意味着三者在13000年前共祖，你看不懂文我不怪你

没阿，共祖是那 3%可怜，迷信单一学者就算了，还迷信单篇论文单段文字

然后分化出的傣族又跟分化出的马来矮黑混，这是该篇提的真共祖3%根本不会特意说是从东南亚祖先分化出来

阿一开始就3% 阿，它哪里写混了第二次? 根本没有它清楚明白写了，马来矮黑对傣族的贡献就是3%如果是第二次，文章中不可能没有提到阿想也知道马来矮黑不可能是傣族所有基因来源讲的像当时中南半岛跟东亚大陆都是无人区依样

NO，该篇就提东南亚祖先分化成三批，所以傣族明显是东南亚大陆起源

3%也会说分化阿，学术界1%的基因都在乎好多论文再谈现代人有尼安德特人血统，不就差不多3%吗

所以有人会说现代人是从尼安德他人分化出来吗？

这篇论文提到的是分离 split 而不是分化会阿，很多学术论文用尼安或丹尼索瓦人基因来追踪人群迁徙

尼安德塔人跟丹人在数十万年前split，代表他们在数十万年有共祖，而这共祖是他们的主要祖先，同理，澳泰族群跟马来矮黑和菲律宾矮黑是13000年前split ，代表他们有共祖，而这共祖也就是文中提的东南亚祖先，那这东南亚祖先自然也是他们的主要祖先，同时也是生存50000-70000年以上的马来矮黑，整串看下来就你一直在那边泼妇式的胡闹你说共祖3%，难不成你想说澳泰族群在13000年前南下东南亚大陆，跟矮黑混3%，所以在13000年前澳泰跟矮黑共祖3%？？?那文中又写双方在13000年前split 是split在哪？照你的讲法，那叫作mix，根本不是split，毫无逻辑的只会嘘和鬼扯

split之前不代表是同一群人，只能说可能存在基因流动你论文的图，傣族常染明显是东亚多数，而东亚包含日本你论文的采样，东亚包含日本，难道日本人也是矮黑北上马来矮黑如果真那么厉害，一万三千年前把东亚人替换光早就会被学术界注意到了，不会等到2023年，才被一篇根本不对题的论文随意暗示一句，用点脑子就知道你的唬烂不成立。你论文最后结尾强调马来矮黑对印度南亚语的基因贡献，怎么没强调对东亚的贡献??

因为他们没有再去细分分解东亚的体染，我说了，若照你说，马来矮黑跟澳泰共祖在13000年前是因为澳泰跟矮黑在13000年前有些基因交流，那就会用mix with eachother哪会用split?http://i.imgur.com/in11d38.jpg自己看亲缘图，马来矮黑在基因上跟东亚人要比跟onge近很多，我知道马来矮黑有混到现代东亚人，但混得压根不多

阿你跟本不是这个领域的，你怎么知道该用啥词？？ 你快去找哪篇论文宣传日本人是马来矮黑的后裔

这篇论文根本没出土新考古基因，也没用新的方法，突然惊天动地，前所未有得出日本人是马来矮黑后裔，但没在结尾跟标题强调，有可能吗，笑死

五万年的同源跟一万多年迁徙都搞不清楚，可怜还在跳针

有什好惊天动地，全人类早先长得还跟非州黑人差不多勒，那东亚人早期就马来矮黑脸有什好讶异？

我早就说过黑龙江跟华北都出土四万多与约两万年到古人，跟东亚人基因更接近，你还在胡扯跳针，自己发明名词的意思

可怜啊你，要你回答如果是澳泰混3%矮黑所以文中才说双方13000年前共祖，那为何文章会用split而非用mix你

问题是没任何论文提到你的造谣阿，研究东亚东南亚基

http://i.imgur.com/yStH6vA.jpg所以为什马来人跟原始马来人和柬埔寨都在你中国人的上游啊？

你一直瞎扯，有时间怎么不去多看几篇论文，可怜图都不会看，可怜，继续跳针

还正常勒，split 明显是澳泰跟矮黑在13000年前分家的意思，最好指双方在13000年前有混合，真的满口嘴砲

这张图写到一万年吗？？？眼力真惊人当然不是，你那么热爱马来矮黑，怎么不快去马来矮黑部落居住求仁得仁

好拉，中国仔别哭哭，你除了嘴跳针还能嘴什？2023都直写马来矮黑跟澳泰13000年前分离，你还能扭曲成是双方在13000年前混和

那么热爱马来矮黑，快去学马来矮黑文化，别用中文打字了

没写到一万年啊，只是亲缘图压根不支持马来人和柬埔寨人从汉人分化出来，低能

反正你在胡扯都不会改变只有你认一万三千年的马来矮黑当祖宗的事实

啥，你是马来人！？

这又没什么，全人类都还是黑人后代勒科科，讲不赢开始嘴贱了，支人欠屠

喔，所以你要回马来矮黑部落认祖归宗了没

所以你怎不去非州认黑人是你祖？？

我认阿，但一万三千年前的马来矮黑人可不是，继续造谣跳针的人真可怜你一定是热爱马来矮黑才会持之以恒的跳针那么热爱怎不搬过去住，对人对己都好

中国人就是非州孝子啊，非州人的龟孙子，马来人的龟儿子，真活该被全世界鄙视

可怜，你兄弟是你的祖宗吗，连简单的逻辑都不懂照你都说法，欧洲人还是单细胞生物的后代欧洲人不会因为自己跟香蕉有共同祖宗而为耻，只有自信心低落的可怜虫会持之以恒的跳针

你不接受事实也无法，我贴出事实，你也拿我没哲，你炮火车，也无法改变中国南方人群起源于10000年前以上的东南亚

事实就是有人类都是单细胞生物演化出来的啊，又怎样？？何况矮黑人只是肤色黑，又不是智力有问题，说不定比你聪明多了人类族群内部差异通常大过族群间的差异，矮黑人的智力高过你的应该非常多

欸，我怎么看跳针是你耶，文中都说马来矮黑跟澳泰在13000年前分家，你却跳针说是澳泰13000年前混合矮黑，阿分家就是分家，怎么到你口中就变混合，这两词是完全相反耶哇，敢问你是怎脑补我歧视矮黑人的？？我只是陈述事实啊

阿我早就讲过，单一论文的单一句子不能当真理啊，不然你去看英语维基百科，看有没有写你都造谣论点何况只有写澳泰，可没提汉人你根本不能从这篇论文得出中国人起源于哪的结论，因

维基还真有写出巽它论，只是很少人支持，因为只有基

为论文完全没提

中国南方人群明显就傣族血缘

本来就是各说各话阿，学者也会死不承认的硬掰

只有你而已，别代表别人阿这篇傣族一堆红色成分看到没

然而2023这篇却又符合了巽它论

你都引用别的论文，怎么就对其他论文的其他内容直接无视那篇论文完全没提到东亚人来自马来矮黑，你自己都可怜想像你怎么以为学术论文每句都是真理，你没读过书吗

因为你贴的文大多是讲6000-8000年前东亚人南下,跟我

你没读过书，没念过研究所，也不是你的错，但不懂装

阿问题中国有出土四万年前的田园动人啊，没看到？？四万年前的华北古人，都跟东亚人基因更接近了

不，是你乱先嘴砲火车，该篇文就说澳泰跟矮黑13000年

一万九千年前的黑龙江古人，也跟东亚人更接近

东南亚没挖出来罢了，巽它论过去是因为没化石作证据，但在东南亚潮湿热带本就很难保有化石，我是劝妳脑

但一般优先采用有考古遗址基因当证据的

有挖出啊，你为什么要一直跳针四五千年以前，挖出的都没有东亚成分，讲的不够清楚喔，可怜你快去多看论文，东南亚真的有挖出测过基因的，完全不合你都造谣用脑子想就知道，比起现代马来矮黑，田园洞人跟东亚人关系更接近华北四万年前古人都更接近东亚人，你还在跳针造谣

反正等著未来看看，看还有多少类似这篇文出来Multiple migrations to the Philippines during thelast 50,000 years就指Basal East Asia 在50000年前起源东南亚大陆，但却直到13000年前才在中国南方分化出澳泰族群，如今2023这篇则是把澳泰起源地从中国南方移到东南亚大陆http://i.imgur.com/oD4mkaa.jpg

喔，但怎么东南亚几千年古人都没东亚成分

真笨，我指的是说现在东南亚还挖不到10000年前的东亚人群，压根不是说挖不到那些安达曼人之类，我当然知道东南亚目前大多只挖出安达曼人

就问你，你凭什么觉得语言都被同化掉的矮黑人没混到其他东南亚血统

有啊，但基因上就是所有东亚人的原型-Basal East Asia

别跳针了，八千年离一万年才差两千年，东南亚不会隔两千年就从东亚人演化成矮黑人基因上是被东亚移民渗透的混血事实是马来矮黑代表不了一万多年前的东南亚人距今一万一千年前福建已出现基因稍近南岛的奇和洞，不会从一万三到一万一能演化出那么大的差距用点逻辑想也知道不可能

当然就是我前面提的啊，部分马来矮黑在基因上跟其它矮黑差异很大，而这部份矮黑在20000年前演化成东南亚祖先，又再演化成澳泰，才导致跟安达曼人群差异最大

马来矮黑没差到那么大，我跟你说，如果你的造谣是真的，早有论文会写了，你那篇论文会把重点放在东亚而不是印度为什么你那篇不提东亚？？用点脑子也知道，你那篇论文标题是印度，而不是东亚，是有原因的

你是脑代太死，马来矮黑虽都是ESEA，但内部差异很大，有些就先天上很近东亚人而很偏离Ongo那类，那些基因上跟后来东亚人非常近却跟ongo那类基因非常远的马来矮黑在13000年前正式演化成澳泰，而没演化成的就是像Kensiu 之类的近东亚人矮黑

每一例长江以北，蒙古以南的中国古人，基因都比马来矮黑更接近东亚人，无一例外同一个地区会有基因交流，不存在你幻想的完全封闭连美洲原住民都有部分东亚基因，美洲原住民可是一万到两万年前就去美洲了东亚基因在一万的两万年前就进入西伯利亚了，演化出的时间可是远早于你幻想的

很好，这刚好符合2023年的那篇，东南亚/东亚祖先在20000年存在于巽它大陆，要不就是这东南亚/东亚祖先跟马来矮黑有混导至印尼人/马来人的起源

你这篇讲的是一万三千年前，别在跳针标准了

要不然就是这匹20000年前活在巽它大陆和东南亚大陆的东南亚/东亚祖先虽其祖先是马来矮黑，但经过长时间演化已完全独立于矮黑成东亚人祖先，那时巽它大陆也是大得很，照样也能有孤立导至多样性内歧度变大

到底是两万还是一万三，可怜，要胡扯都不懂口径一致阿你全靠幻想，当然怎么掰都行阿，但根本给不出任何考古证据事实就是东南亚在两万年内到四五千年考古文化性质一致，都是和平文化，而排除边境，中国其他地方可没受和平文化影响

这叫作懂得变通和更新自己想法，反正该篇明确是说东南亚祖先在20000年前活在巽它大陆和东南亚大陆，至于会有澳泰跟马来矮黑分家于13000年前这说词，个人后来认为是因为13000年前大洪水导致马来矮黑迁移而有混杂到东南亚祖先，没有混杂到多少马来矮黑的东南亚祖先在东南亚大陆上演变成澳泰，跟东南亚祖先有混杂到的马来矮黑则是现代的马来矮黑

阿不是阿，你根本没任何证据，东亚人四万年内的母系多样性不低，有一些在东南亚非常罕见，怎么会是在东南亚出来的？？ 矮黑人母系多样性高的类型跟东亚根本不一致

http://i.imgur.com/kHT6koL.jpg该图来自Spencer wells

又在截图网民留言...连论文都拿不出来

你敢保证不是从沉没的巽它大陆北上的吗？大洪水可是淹了50%巽它大陆

得了，学者在媒体上的宣传可不是证据，林玛莉 也是学者

阿你怎么不宣传人是从月球飞过来的？？ 没证据的假设有啥意义可言

没说证居啊，只是说本来就有这可能性，所以我才说你脑代死得很巽它大陆被淹，那从巽它东北部来看，其人群当然很有可能会北上东亚，阿月球是有人喔？？所以你可以投书靠北说2023年这篇说澳泰族群起源东南亚大陆是错的，要起源于我中国才对，看他们会不会理你这Nobody还有2023年这篇是拿Kensiu 当做马来矮黑的样本，我说过，马来矮黑内的基因差距很大，有些是先天很近东亚，有些是先天很近巴布亚，所以你要拿出基因”距离”图证明田园人跟傣族的基因差距还小于Kensiu 跟傣族的基因差距，才能打脸该篇所说，马来矮黑（Kensiu ）跟傣族分家13000年前

假说没直接证据，还很呛

叫你拿kensiu ，你还拿Andaman 北七，马来矮黑跟东亚人的距离明显比跟Andaman 近太多拿不出来你就打脸不了这篇文http://i.imgur.com/ZRer69J.jpg某r，你要的直接证据就在亲缘图里，基本所有的亲缘图都显示，中国人群在东南亚人群的下游，这就是为何一直都会有中国人群是从东南亚起源后北上的假说