※ 引述《MoreLight (大文)》之铭言：
: 在近代民主选举中的早期形式曾有财产投票制，也就是拥有一定财产的人才能投票，台湾
: 第一次的在日治时期的选举也是有财产的人才能投票。好奇这个制度为何后来有共识地被
: 国际被淘汰掉，而且好像也没有复辟过。
想想还是先厘清事实好了。
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_manhood_suffrage
跟财产制比较有关系的选举部分，
他在历史进程下的下一步是男性普选，
但蛮容易跟性别/种族都普选的部分搞混。
这条目展示了不错的脉络，
法国大革命后一度用了比较宽松的财产限制，
几乎可以被当作男性普选，(但可以想见仍排除一定比例大数目之人)
但在督政府时期新宪法下，就做了更严格财产规范。
将投票权限制在比较富有的中产阶级以上部分。
直到1848革命前，国王想再缩水这个投票比例，就引起反弹。
革命之后就又放宽了成立普选。
同时期美国则是在杰克逊民主思想下，
https://en.wikipedia.org/wiki/Jacksonian_democracy
一州州的通过推行去除财产限制的普选。
约从1830开始。
所以简单说法国试行，美国确立。
先有思想然后条件允许下就推广开。
https://blog.nationalarchives.gov.uk/universal-manhood-suffrage/
英国的澳洲殖民地在1856就跟上热潮，
但英国本身则是有些改革，但在1918才正式进入男性普选。
。。。
财产的限制对于政治的构成与影响是有一定意义的，
这可以从法国的倒转看出来，
但更能看出，与其说是该不该施行，
施行的困难本身就是一种对抗与争取。
以这个年表来说，并没有什么国际社会共识一起做什么。
虽然是能看出一些热潮和互相影响。
: 如果财产投票制卷土重来，比如达到中产阶级的年收入才能投票，选择领导阶级，是否
: 能避免民粹的问题，选出一个现实的政府。
: 如果有国家规定达到一定年收入就可以投票，甚至不用入籍，是否也能汇集全球精英来
: 呢？
首先如果民粹已经成气候，那也一定会抗拒这种改变，没有可行性。
选民是不理解长期后果，但眼前的利益是很好懂的，
即使不懂也会有相关利益者说给他们懂。
即使用假想方式，设定了只有中产阶级以上投票，
那政策上即使更务实，也会更加偏向照顾中产以上的利益，
让以下的阶级产生怨气并累积，成为一种潜在的危险因子。
还不如维持现状，间接的透过其他管道控制下层的投票进行斗法。