※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : 换言之，某质疑的是这历史上出现的主张本身的欠缺。
: 所以你并没有去了解有钱这个概念
: 所以才会得到一个最有钱的人这样的结论
: 在不同评估方式下最有钱是不同的，全国所有主要企业我都有两成以上的股票
: 和现金资产最多的人，全国所有汽车八成都是他卖出的人
: 谁最有钱？
所以?
“你的”选举权制度“采取哪一个”判定有钱的方式?
“你挑的那个”判定方式，是如何得到“没有最有钱的人”这个判定?
: : 所以? 你上面举的例子和解说，成功了解释潜力等同于判断力这主张
: : 的正确性吗?
: : 抱歉并没有。
: : 你只看到拉曼努江的“穷”，你没看到他的数学天分。
: 和前面讲的一样你并没有去了解历史上是怎么运作的
: 这位被举出来是因为要凸显出他的"穷"
为了你的目的，你只想凸显他的穷。
但是麻烦回到原始的讨论。你最初定的规则是“越有钱的等同判断力越高”。
某先前质疑你这个等同律是指出，依照你这条规则，穷却同时有某方面专业能
力的人会被你这条规则排除。
你如果想避免这样，就需要修改你的规则。
: 首先穷是一个相对定义
是，相对定义，所以呢?
请你完整写出你的定义。
规则一、越有钱的等同判断力越高。。
规则二、所谓的有钱，意思是………啥? 麻烦你把这规则写出来。
这规则要满足下面两个要件:
第一、最有钱的人不唯一。
第二、这个所谓有钱的规则，能够纳入拉曼努江那种低收入但有某方面
高天赋。
: 再其次历史上如何运作我也告诉你了，并不表示穷就没人看到他的潜力
: 而是穷只是一个分界超出这个界限的人就会被吸收
所以? “有人看到他的潜力”? 那个人“凭什么规则”去看到他的
潜力? 那个人是凭你现在在这边提出的“潜力等同钱力”的规则吗?
当你引用史实想支持“你提出的规则”时，请先搞清楚，那个史实
是在运用你的规则的状况下达到的吗?
最后，麻烦你专心“和你自己辩论”。今天是你提出上面所谓越有钱
的人判断力越高的理论。“是你要去完备他”。别人对你的理论提出任
何质疑的时候，麻烦你别见树不见林地只针对别人的质疑去反驳或者说
提出解答。麻烦搞清楚，你提出的解答的目的是要能回去完备你的理论。