※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : 这是古典的简化版民主说，因为此说无法处理多数暴力。
: 所谓多数暴力的说法本身就是反民主的说法
那是因为你定义的民主只是很素朴的: 人多就是正确。
: 如何界定在民主下多数就是错误的而少数就是正确的？
: 究其根本就是多数的意见侵犯了少数的权益，也就是说
: 多数暴力这个说法就是一种实质意义上反民主的独裁行为
为何古时候就有人说多数暴力是民主思想或制度的缺陷?
因为“民主不是维系人类社会与福利”的唯一制度或方法。
多数暴力的最明显例子就是: 多数人投票让少数人去死
或者牺牲，依照上面所谓的素朴民主就是对的。
这样有啥问题?
用你自己解释的所谓社会契约论，这种素朴且粗暴的民主，
本身就会导致违反契约。
怎么违反契约?
你要卖地或耕牛给某甲，于是两人订立契约，约定某年某月某日
你把某处某数量的田地所有权转让给某甲，而某甲必须把一定数
量的银两给你。
然后你拿了某甲的银两之后，“召集你的兄弟们”，基于“民主投票”
的程序决定某甲必须把田地还给你。
或者甚至打一开始你就召集你的兄弟们投票，然后基于民主多数决决定
某甲要把她的所有钱财白白交给你，然后还要当你的肉便器云云。
看出问题了吗?
你所谓的民主，根本就是老子有足够的暴力当后盾，投票总能占多数，
那就可以为所欲为。
照你所谓的民主，一开始老子有全国最多的武力集团，甚至干脆就按照
你所谓的社会契约，用暴力和国人约定，你就是电就是光，你出口成脏
……不是，你口含天宪，也就是你说的就是法律，所有人都要服从，除
了你以外。
自己去看看，你这种民主制度在中外历史上有多少漂亮的例子。
: : 上面的主张也不然全对。
: : 封建或者专制制度也有法律，治国也依照法律在治理。
: : 法治不一定要先民主。
: : 要扯社会契约说，国王封建或者专制，难道就不是出于
: : 国王和“下面的人的契约”?
: 错误，国王的存在是民主下的社会契约所共同认可的结果
共同认可? 怎么认可?
你之前的主张还提到用暴力强迫如海盗团体的也算是民主。
刀剑棍棒下的所成立的所谓契约，照你的定义也是有效契约。
自己去看看国内外对契约的定义是这样?
: 而不是国王和底下臣民单独的社会契约
: : 然后上面的带头大哥和下面的草民“约法三章”以法治国，达成了法治。
: : 哎呀! 原作的主张还真是自圆其说啊! 真的是先民主后法治耶?
: : 可是原作所谓的民主法治，把一般认为不民主的封建和专制等制度都纳入了!
: 约法三章此法何来？
: 法制是社会契约的延伸，也就是先有民主后有社会契约再有法治
: 而非用法治去控制民主的产生
: 所以我说所谓的一般认定是建立在所谓的民主洁癖上面
不要在那边卖弄名词。
你把你的社会契约定义清楚，你把你的契约定义清楚。
凭啥历史上刘白蛇仔能够和秦地人民约法三章? 不就是他拳头大?
: : 现行制度就已经明文规定了，人民对现行法律不满，有哪些程序去推动
: : 修法，最明显的就是劝说本选区的立法委员按你的意思去修法。
: : 依照我国现行的民主法治制度，本来就没有上面那段意义模糊的主张。
: : 啥叫做随便? 你说了就算? 麻烦提一个比现行制度更清楚的方式来。
: : 叹气。
: : 民主法治的发展史有个理论就做三权分立: 行政、立法和司法。
: : 三权分立以便互相制衡。
: : 行政机关的行政命令违法，就靠司法机关(打官司)救济。
: : 立法机关立法违反宪法，就靠司法的宪法机关(打官司)救济。
: : 这就是很基础的三权分立制衡与合作制度。
: : 原作上面提的所谓尊重法律就不可以改法律，根本和史实各国立法
: : 机关的运作不合。
: 我也很叹气其实你的说法很反民主，也就是法治形成社会契约而后形成民主
: 的论述，也就是强迫人民必须依照特定人士制定的规则，而在此规则下的行
: 为才能够称之为民主的虚伪式民主，亦即仅有形式而非有民主的真谛
不好意思，上面那些不是姊妹我的发明创造，那是法国古人孟德斯鸠先生首创。
: 我还是问同样的问题，当一条法律所有人民都反对的时候只有制定者赞成，
: 也就是既得利益者赞同，那要怎么修改法律
叹气。
最简单的例子就是去查中华民国现行的各种法律规定。网络上都有。
请你去查，我国立法院网页就有各种法律制定与修改的历史。
另外上面麻烦你自己逻辑搞清楚。
“所有人民都反对，只有制定者赞成或者既得利益者赞成”
这个陈述，根据你自己素朴暴力的民主定义，哪边是多数?
我们现在用的法律制度不是今天或昨天才造成的。古今中外一堆专家
早就热情讨论过你现在提的一堆所谓的问题。