※ 引述《leptoneta (台湾高山族自治区书记)》之铭言：
: ※ 引述《PyTorch (打工主义倡议协会)》之铭言：
: : 例如很久以前有可乐有益论
: : 还有牛奶有益论
: 喝牛奶本身利大于弊
: 比较有争议的是说婴儿喝牛奶胜过母奶
^^^^^^^^^^^^
这个利大于弊的统计哪来?
我知道的是，利的论文很多。
弊的论文都被弊了。
参考:
1.
书: 《牛奶，谎言与内幕》
作者：蒂埃里．苏卡
原文作者： Thierry Souccar
译者：陈懿祯
出版社：商周出版
出版日期： 2007 年 10月 2 7日
语言：繁体中文 ISBN ： 9789861249421
2. Link
https://cofacts.tw/article/AVuaqf4RyCdS-nWhuYDL

版规8表示：

你是习惯性嘘人?

所以苏卡是什么学位？论点这种东西不是出书就自动证明为真，而是看他书的内容有没有根据。甚至你第二篇连结点进去就全在打脸第一个了……

有正有有反，我的问题是利大于弊的来源。

成人牛奶利大于弊有啥争议?? 他说的是婴儿

我又没管什么人，利>弊，必然是"科学"的，不是"心情"就看两位，举出的"科学"证据。

https://www.mohw.gov.tw/cp-4631-54197-1.html以我国现形情况 都还是在推广乳品的 甚至包含乳糖不耐受的都鼓励喝

这不能叫"科学"，只能是"新闻"

上面也有写阿 你不会没看吧台湾人目前是钙摄取不足 所以要多喝牛奶阿而且甚至乳果糖不耐受的都建议喝了我建议你齁 先把弊写出来我们再讨论

你们怎么还会跟他认真?

因为我最近在看回台湾的隔离政策的时候刚好有看到他贴的那个 只是说牛奶可能没有宣传的那么神奇 有其他因素所以我还蛮好奇 他认为不是利大于弊的弊在哪里?

@A6 书不就给你了? 要论文吗?真的不要跟leptoneta认真，高人是说话为真，不要认真的

你是不是只有看标题 没看内容阿???第一篇 根本中间就在否定 牛奶会导致挨郑的研究第二篇 讨论和结论 说的是资料不足研究尚无结论第三篇 讲的是 摄入大过量的乳制品不要看标题就贴好吗 拜托看看内容你贴的三篇 标题虽然都讲牛奶可能导致前列腺癌症两篇说证据不足 尚须研究 一篇说的是过量除了美国和西欧纽奥 有多少地方能平均每天喝超过3杯牛奶的?喔对了 你那本书你自己有看介绍吗?也只有最后一段的 "大量" 致癌 和你的第三篇是一个意思

A6 大量是指3杯? 你一杯是100ml? 台湾就算是最小的包装一盒也195 ml，我不知你的3杯=人家300ml 是哪里来的?第二篇，不敢说死。但也建议了，你只读第一句就当结论?第一篇，啊。是我和你的英文不同?麻烦你中译出来。看哪里否定。

什么叫读一句叫当结论 第二篇人家就写在"结论"那边好吗你要说300ml 也可以 台湾多数人 根本就喝不到300mlWhole milk consumption also increases risk for prostate cancer recurrence in overweight and obese这段 人家讲的就是喝过量 大量的更容易我说的三杯 也是根据你第一篇里面 four servings 和three or more servings 说出来的三杯不是根据第三篇的300ml说的三杯人家从头到尾说的都是乃制品摄取过量 而不是喝牛奶就会致癌我贴的英文 是那2018那一整段 不是光这句 我懒得全贴

WHO也说手机是致癌物 别用

咦? 变成WHO 说? 哪你要不要住基地台旁边?

你自己不是都翻译好了你自己不读吗 超过3份 超过4份我在反过来问你 这里那里说喝牛奶就会致癌的?写的都是喝多了会致癌 前面也有人提过了 水喝多了还会水中毒只不过翻成中文的时候 有人故意省略掉 弄得好像喝牛奶就会致癌第二篇上面大大的写着尚无定论了 是谁在偷鸡啦????临床医生建议的是有前列腺癌风险的人群 不是建议都不喝奶自己搞清楚好吗 我更白话说世界上还有1/2的人没前列腺呢另1/2也不全都是高风险人群 有遗传史的才是好ㄇ

3份是多少ml? 你连300ml 都自己脑补成3杯。所以conclusion只有一句? 谁断章取义不就很明显?你还想拗多久?