前文宝贵见解恕删 以下敬供补充:
一个很重要的点在于: 美国立国的一大特征是"一出生就是成人"
制度上 作为上 很大一部份来自对于当时欧陆政权现实主义的反思
许多面向 在当时都有有意识的讨论 并且受到如上的意识形态的制约
一个很好的例子 可以查找联邦论里面的联邦派人士的主张
会看到非常多有意对于当时欧陆政体与作为的对抗/异议
还有对于罗马的借譬*
这些是有意识的作法 后来一方面要主张昭昭天命
另一方面仍如以上混合了相当大程度的"道德主义"
这是跟彼时的欧陆国家有意进行并发展出的相当大不同
也就是美国传统上的外交富有道德色彩的一个非常牢固的底蕴
所以要说为什么美国不盛行殖民地 用季辛吉在大外交一书里面的爬梳
其实一个简单的答案是 那就是美国在以上有意识的指引下的国策
在多数时候 在取得了海外的领地 也常有使之独立或是尽可能脱手的记录
这部分其实在大外交(Diplomacy)里面有很详细的叙述 可以直接取照
回过头来讲前面*的部分 为什么重要 因为美国虽然号称是人人有机会的应许之地
但是在现代以前 公民权的给予是有人种差异的 这边会有叙事(narrative)的粉饰落差
所谓多民族国家 其实早期毋宁很大部分是"平等于"各种白人族裔
如来自德国; 英国; 法国等等
有色人种那不是同一回事
甚至在非制度面上(de facto)也可能歧视到爱尔兰人/意大利人这种客观上的"白人"
事实上对美国来说这也不会是头痛的问题
因为以美国肇始先贤(Founding Fathers)对于罗马的狂热程度与素养
他们是很容易以罗马的方式为启发
发展出对于海外领与殖民地的属民/公民的身分晋升方式的
美国会相较于同期的白人强权来说缺乏海外殖民地
那主要是意识形态上的差异 是一种普遍弥漫在统治及菁英阶层的矮优感
即使要汲取当地利益 他们后来便需要发展更细微(笨拙或精细就很难说了)的方式遂行
至于昭昭天命跟殖民地式的扩张主义的一大实证不同/分野在于
昭昭天命的武力呈现面 一路到太平洋岸 甚至可以在后续的德州 美墨战争里发现端续
呈现的是一种巩固空间与安全感的需求
但是他到了海外就主要转而变形成基督青年团的形式
窃以为要了解美国在海外的作为与领地 例如保有夏威夷 放弃菲律宾
其实用罗马的借譬会比较容易理解一点
美国早期菁英心中的"固定疆界" 用屋大维宣示的不扩张框架 可能比较好逼近理解